Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интертрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ярославской области «Пошехонское лесничество» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество») о признании незаконными действий ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», совершенных в связи с проведением осмотра лесосек в квартале 218 выдел 5 делянка 4 Вязовского участкового лесничества 03.12.2018, в квартале 222 выдел 19 делянка 3 Вязовского участкового лесничества 05.12.2018, в квартале 222 выдел 27 делянка 2 Вязовского участкового лесничества 10.12.2018, и выразившихся в извещении о проведении осмотра менее чем за 10 дней до осмотра, применительно к осмотрам 03.12.2018 и 05.12.2018; в нарушении требований к закладке пробных площадей; в проведении осмотра до завершения лесосечных работ за пределами бесснежного периода; в применении измерительных приборов буссоли «БГ-1», мерной вилки и мерной скобы без проведения поверки; о признании незаконным бездействия ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», выразившегося в ненаправлении актов от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018 в адрес ООО «Интертрансстрой»; о признании незаконными и отмене актов осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, составленных ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными актов осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, составленных ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», и актов осмотра, обследования лесного участка на территории ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интертрансстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований об оспаривании актов осмотра и актов обследования, поскольку судебными актами судом общей юрисдикции установлено, что указанные требования не отнесены к подведомственности соответствующих судов. Кроме того акты осмотра от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 составлены с нарушением требований Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367, не соответствуют установленной форме и не отражают достоверных сведений о выполненном осмотре. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении заявителю актов осмотра от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018. ООО «Интертрансстрой» настаивает на том, что несоблюдение десятидневного срока для уведомления лесопользователя предполагает невозможность осмотра. Кроме того в решении не дана оценка и не разрешены требования заявителя о признании незаконными действий по осмотру лесосеки в бесснежный период. Разрешая требования о законности применения измерительных приборов и правильности закладки пробных площадей, суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что истцом не представлено доказательств совершения вырубки в меньшем объеме.

ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) и ООО «Интертрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 19 лесного участка площадью 14 275 га, местоположение: Ярославская область, Пошехонский район, ГУ ЯО «Пошехонское лесничество», Ермаковское участковое лесничество, кварталы 201-228, 301-310, 401-406; Вязовское участковое лесничество, кварталы: 201-207, 210, 214, 215, 217-222, 308, 309, 311-313, 316, сроком до 09.03.2060 (т.1 л.д.14-16).

27.11.2018 ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» директору ООО «Интертрансстрой» вручены извещения о проведении осмотра лесосек: в квартале 218 выдел 5 делянка 4 Вязовского участкового лесничества - 03.12.2018, в квартале 222 выдел 19 делянка 3 Вязовского участкового лесничества - 05.12.2018, в квартале 222 выдел 27 делянка 2 Вязовского участкового лесничества - 10.12.2018.

Осмотры лесосек проведены ответчиком в отсутствие уполномоченного представителя арендатора, о чем составлены акты от 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018, которые впоследствии были направлены арендатору.

Кроме того Учреждением по итогам тех же осмотров составлены дополнительные акты осмотра, обследования лесных участков на территории лесничества от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, которые в адрес арендатора не направлялись.

Полагая, что действия по проведению указанных осмотров лесосек, акты, составленные по результатам осмотров, и бездействие по ненаправлению актов обследования в адрес арендатора являются незаконными, арендатор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными актов осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, составленных ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество», и актов осмотра, обследования лесного участка на территории ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018 арбитражный суд исходил из того, что соответствующие акты не обладают признаками ненормативного правового акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужили действия Учреждения, в том числе по извещению о проведении осмотра менее чем за 10 дней до него, по нарушению требований к закладке пробных площадей, по проведению осмотра до завершения лесосечных работ за пределами бесснежного период и по применению измерительных приборов буссоли «БГ-1», мерной вилки, мерной скобы без проведения поверки.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 16 ЛК ПФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 1 статьи 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 названной статьи).

Так, порядок осмотра лесосеки утвержден приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее – Приказ № 367).

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (пункт 3 приложения № 4 Приказа № 367).

Пунктом 10 договора аренды от 10.03.2011 установлена обязанность арендодателя производить освидетельствование мест рубок после окончания работ и получения об этом уведомления от арендатора. В случаях выявления нарушений требований составляется акт, который является основанием для предъявления требований об оплате неустойки.

Если арендатор, извещенный надлежащим образом, не явился и не прислал письменное ходатайство о переносе срока проведения (перенос может быть осуществлен на срок не более 5 суток), освидетельствование высылается арендатору, и требования этого акта являются для него обязательными.

Пунктом 4 приложения № 4 к названному приказу установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Материалами дела подтверждается, что арендатор был извещен о предстоящих осмотрах 27.11.2018, то есть применительно к осмотрам 03.12.2018 и 05.12.2018 десятидневный срок не был соблюден. Извещение об осмотре, назначенном на 10.12.2018 является своевременным.

Между тем, само по себе нарушение сроков извещения о предстоящих осмотрах (03.12.2018, 05.12.2018) исходя из норм ЛК РФ, Приказа № 367 не является грубым нарушением при их проведении, влекущим недействительность результатов таких осмотров.

К указанным нарушениям также не может быть применен Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прямо устанавливающий основания недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, поскольку в данном случае не проводилась плановая или внеплановая проверка в том смысле, который ей придается названным законом. В рассматриваемом случае проводился осмотр лесосек в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что нарушение десятидневного срока никак не повлияло на поведение арендатора, который не направил уполномоченного представителя для участия в осмотрах и не просил о переносе дат осмотра. В этой связи с учетом изложенных выше положений договора аренды, норм лесного законодательства у ответчика имелись основания для проведения осмотров лесосеки.

Доводы заявителя о том, что спорные акты осмотра составлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом № 367, подлежат отклонению.

Пунктом 5 приложения № 4 Приказа № 367 установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Пунктом 12 договора аренды от 10.03.2011 установлена обязанность Общества ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Суд первой инстанции установил, что 25.06.2018 арендатор представил в Департамент лесную декларацию № 288 (т.1 л.д.19-22), в которой Общество заявило об использовании лесов в период с 12.07.2018 по 31.12.2018 в определенных объемах в целях заготовки древесины, в том числе по спорным лесосекам.

Согласно отчету об использовании лесов за январь - сентябрь 2018 года вырубка по спорным лесосекам была произведена арендатором в полном объеме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что осмотры 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018 произведены Учреждением после завершения работ по заготовке древесины являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предельный срок проведения осмотров лесосек установлен по истечении 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ, которые были завершены в сентябре 2018 года. Соответственно, основания полагать, что впоследующем ответчик реализует право на осмотр лесосек в бесснежный период, отсутствует. Приложенные к актам проверки фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии возможности проведения осмотра лесосеки с установлением достоверных сведений о порядке исполнения договора в связи с заснеженностью лесных участков.

Решением Ярославского областного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № 30-2-370/2019, вступившим в законную силу, также установлено, что на момент проведения осмотров имеет место снежный покров, однако его незначительная высота не препятствует оценке состояния лесного участка.

Пунктами 8, 9 приложения № 4 к Приказу № 367 установлено, что при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов. При проведении осмотра лесосек может осуществляться закладка пробных площадей.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 22 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130 (далее - Указания № 130) при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

В силу пункта 23 данных Указаний № 130 ленточные пробные площади закладываются шириной 5 - 10 метров. На лесосеках шириной до 200 м закладывается одна диагональная пробная площадь, на лесосеках шириной 201 - 500 м - по две диагональные пробные площади. При ширине лесосек более 500 м закладываются три ленточные пробные площади, из них две диагональные и одна - посередине вдоль лесосеки.

На углах лент перечета устанавливаются колья высотой 0,5 метра и диаметром 5 см с указанием порядкового номера и длины перечетной ленты. Ширина ленты измеряется шестом или рулеткой (мерной лентой) через каждые 30 - 40 м. Учет ведется по обе стороны от визира. При этом инженерно-технический работник, ведущий записи результатов освидетельствования в соответствующие ведомости, находится в створе визира, а справа и слева по ходу ему помогают вести перечет два рабочих (лесника).

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что на территорию пробных площадей попали участки, количество леса на которых изначально меньше, бездоказательными. Возражений относительно метода закладки пробной площади Обществом не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что при осмотре лесосек ответчиком использовались следующие измерительные приборы и инструменты: вилка лесная измерительная, скоба лесная, Буссоль «БГ-1».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Поверки Буссоль «БГ-1» не проводились. При этом паспортом изделия поверки предусмотрены не реже одного раза в год в зависимости от интенсивности эксплуатации.

Между тем Буссоль «БГ-1» при проведении осмотров использовалась только для определения горизонтальных углов, без измерения румбов и азимутов направлений, что сводит к минимуму риски в работе прибора (для этих целей) без проведения поверки. Замеры площадей осуществлялись мерной лентой, применение Буссоли «БГ-1» носило вспомогательной характер при закладке пробных площадей. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование Буссоли «БГ-1» в данном случае не влечет признания недействительными результатов осмотров.

Погрешности вилки и скобы подтверждены сертификатами, являются минимальными и, практически не могут повлиять на результат замеров.

С учетом изложенного выше нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительными результатов осмотров. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель в рассматриваемом случае фактически оспаривает лишь процедуру проведения осмотров и не заявляет доводы о том, что вырубка лесов произведена в меньшем объеме.

Относительно требований заявителя о признании недействительными актов осмотров от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018 суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание также оспариваемых в рамках настоящего спора актов осмотра лесосеки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для заявителя требований или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридически значимых последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта проверки недействительным обоснованно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании незаконными действий государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов

Т.В. Хорова