Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий государственного казенного учреждения Ярославской области «Пошехонское лесничество» (далее – Учреждение), выразившихся в извещении Общества о проведении осмотра лесосек 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 в срок менее чем за 10 дней; в нарушении требований к закладке пробных площадей; в проведении осмотра до завершения лесосечных работ за пределами бесснежного периода; в применении измерительных приборов буссоли «БГ-1», мерной вилки и мерной скобы без поверки; о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в ненаправлении Обществу актов осмотра, обследования лесного участка на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018; о признании незаконными и отмене актов осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 и актов осмотра, обследования лесных участков на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018.

Требование основано на положениях Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, (далее – Порядок № 367) и статье 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и мотивировано тем, что оспариваемые действия, бездействие и сведения, отраженные в актах, являются незаконными и могут привести к негативным последствиям в виде привлечения Общества к административной ответственности или взыскания с него неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными актов осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, и актов осмотра, обследования лесных участков на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, отказал в удовлетворении остальной части иска. Частично прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем акты осмотра лесосек и акты обследования лесных участков не обладают признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде. Суд установил, что Учреждение извещением 27.11.2018 нарушило десятидневный срок уведомления о предстоящих осмотрах лесосек 03.12.2018 и 05.12.2018, и пришел к выводу, что данное нарушение не является грубым, влекущим недействительность результатов осмотров. Получив извещения за 5 и 7 дней до установленных уполномоченным органом дат, Общество не просило о переносе дат осмотра. Суд установил, что Учреждение провело осмотры лесосек в заснеженный период, неповеренным инструментом – буссоль «БГ-1», однако пришел к выводу, что допущенные процедурные нарушения не привели к искажению результата осмотра, состоящего в определении объемов фактически вырубленной древесины. Суд не усмотрел законных оснований для признания незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в ненаправлении Обществу актов осмотра, обследования лесных участков на территории лесничества от 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части признания незаконными актов осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 и актов осмотра, обследования лесных участков на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018. Общество полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что оспоренные акты не обладают признаками ненормативного правового акта, так как на основании спорных актов Общество привлечено к административной ответственности.

Кассатор считает, что суды обеих инстанций неверно оценили допущенные ответчиком процедурные нарушения, которые привели к искажению результата осмотра лесосек. Общество отметило, что нарушение 10-дневного срока для уведомления лесопользователя предполагает невозможность осмотра лесосеки вне зависимости от наличия заявлений лесопользователей о переносе даты осмотра; Порядок № 367 не обуславливает наличие или отсутствие снежного покрова для оценки достоверности измерений, поэтому проведение осмотра за пределами бесснежного периода означает нарушение процедуры осмотра; разрешая требования о законности применения измерительных приборов и правильности закладки пробных площадей, суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что истцом не представлено доказательств совершения вырубки леса в меньшем объеме.

По мнению Общества, суды сделали незаконный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в ненаправлении истцу актов осмотра от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018. Общество полагает, что названные акты содержат более подробные сведения, которые указаны в актах от 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018, поэтому к ним должен применяться Порядок № 367, в том числе, положение о направлении их лесопользователю.

В подтверждение своей позиции Общество направило в окружной суд копии документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Обществу, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 28.01.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя Учреждения, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2011 № 19 лесного участка площадью 14 275 гектаров, местоположение: Ярославская область, Пошехонский район, государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество», Ермаковское участковое лесничество, кварталы 201 – 228, 301 – 310, 401 – 406; Вязовское участковое лесничество, кварталы: 201 – 207, 210, 214, 215, 217 – 222, 308, 309, 311 – 313, 316, сроком до 09.03.2060.

Учреждение 27.11.2018 вручило директору Общества извещения о проведении осмотра лесосек: в квартале 218 выдел 5 делянка 4 Вязовского участкового лесничества – 03.12.2018, в квартале 222 выдел 19 делянка 3 Вязовского участкового лесничества – 05.12.2018, в квартале 222 выдел 27 делянка 2 Вязовского участкового лесничества – 10.12.2018.

Учреждение в отсутствие уполномоченного представителя арендатора провело осмотры лесосек и составило акты от 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018, которые впоследствии были направлены арендатору.

Уполномоченный орган по итогам тех же осмотров составил дополнительные акты осмотра, обследования лесных участков на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018, которые впоследствии не направил арендатору.

Посчитав, что действия Учреждения по проведению осмотров лесосек, акты, составленные по результатам осмотров, и бездействие по ненаправлению арендатору актов обследования являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев оспариваемые акты осмотра лесосеки от 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 и актов осмотра, обследования лесного участка на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат каких-либо обязательных для Общества предписаний или распоряжений и не влекут для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе указанные акты являются процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств по делу о лесонарушении, не содержат властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества.

Таким образом, оспариваемые акты не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований Общества о признании незаконными действий и бездействия Учреждения суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений.

Порядок осмотра лесосеки устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации). Таким документом является Порядок № 367.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

В силу пункта 5 Порядка № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В пункте 8 Порядка № 367 указано, что при проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов. При проведении осмотра лесосек может осуществляться закладка пробных площадей.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов (пункт 9 Порядка № 367).

Суды установили, что извещения от 27.11.2018 о проведении осмотра лесосек 03.12.2018 и 05.12.2018 вручены Учреждением с нарушением 10-дневного срока до предстоящего осмотра, однако данное нарушение не является грубым, влекущим недействительность результатов таких осмотров. При этом нарушение десятидневного срока не повлияло на поведение арендатора, который не направил уполномоченного представителя для участия в осмотрах и не просил о переносе дат осмотра.

Согласно отчету об использовании лесов за январь – сентябрь 2018 года вырубка по спорным лесосекам произведена арендатором в полном объеме. Таким образом, осмотры 03.12.2018, 05.12.2018 и 10.12.2018 правомерно осуществлены Учреждением после завершения Обществом работ по заготовке древесины. Кроме того, как справедливо указано судом, незначительная высота снежного покрова на момент проведения осмотров не препятствовала оценке состояния лесного участка.

Из материалов дела видно и суды установили, что Учреждение правомерно осуществляло осмотр лесосек, руководствуясь Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130; суды сочли бездоказательными возражения Общества о том, что на территорию пробных площадей попали участки, количество леса на которых изначально меньше.

Учреждение при проведении осмотров использовало неповеренную буссоль «БГ-1», однако данный прибор использовался как вспомогательный только для определения горизонтальных углов, при закладке пробных площадей, что не привело к недействительным результатов осмотров. Погрешности вилки лесной измерительной и скобы лесной подтверждены сертификатами, являются минимальными и, практически не могут повлиять на результат замеров.

В силу пункта 3 Порядок № 367 осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Как справедливо отметили суды обеих инстанций, Общество в рамках настоящего спора оспаривает лишь процедуру проведения осмотра лесосек и не заявляет доводы о том, что вырубка лесов произведена в меньшем объеме. Вместе с тем Общество не лишено права заявлять возражения относительно процедуры осмотров лесосек и предоставлять доказательства о меньшем объемевырубленного леса в рамках возбужденных дел об административном правонарушении или о взыскании с арендатора неустойки за нарушение договора аренды лесного участка.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в ненаправлении ему актов осмотра, обследования лесного участка на территории Учреждения от 17.12.2018, 19.12.2018 и 21.12.2018 суды правомерно исходили из отсутствия у Учреждения такой обязанности.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А82-615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция 4948) и выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова