Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2010, вынесенных по делу № 03-03/76-09, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «МРСК Центра», правопреемник ОАО «Ярэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «РИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РИО») и сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя Победы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – СПК «Знамя Победы»).

Решением суда от 02.11.2010 ОАО «ЯСК» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «ЯСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнения к ней), в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 10 (пункт 5 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статью 421, главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 37 (пункт 2) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункт 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и пункты 57, 57.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109; пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пункты 6, 7, 61, 62, 70, 106, 108, 109, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1, Общество считает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению ОАО «ЯСК», оно обоснованно отказало третьим лицам в заключении договоров купли-продажи электроэнергии, поскольку договоры на поставку электро-энергии являются действующими; кроме того, на 2009 год не утверждены тарифы на куплю-продажу электроэнергии, а существующая схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии не позволяла внести соответствующие поправки в сроки, предложенные контрагентами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО «ЯСК», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган, ООО «РИО» и СПК «Знамя Победы» не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. ОАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЯСК» в Ярославской области, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, оказывает услуги по поставке электри-ческой энергии; имеет статус гарантирующего поставщика. На основании приказа Управления от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке распределения (поставки) электрической энергии в географических границах названного субъекта Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра», ООО «РИО» и СПК «Знамя Победы» являются покупа-телями электрической энергии, реализуемой ОАО «ЯСК» по договорам поставки от 01.12.2006 № 58, от 01.10.2006 № 3053 и от 01.01.2007 № 305 соответственно.

Названные контрагенты письмами от 04.02.2009 № 12 (ООО «РИО»), от 06.02.2009 № 823 (СПК «Знамя Победы») и от 03.04.2009 № 17-1/991 (ОАО «МРСК Центра») предложили ОАО «ЯСК» расторгнуть действующие договоры поставки электроэнергии и заключить договоры купли-продажи электроэнергии.

ОАО «ЯСК» отказалось заключать договоры купли-продажи (письма Общества от 20.03.2009 № 05-3/556, от 24.03.2009 № 07-1/126юр и от 17.04.2009 № 05-4/885), сославшись на действие договоров поставки до 31.12.2009 и пункт 9.1 данных договоров, согласно которому заинтересованная сторона вправе заявить о расторжении договора за месяц до окончания его срока действия, а также на отсутствие тарифа на куплю-продажу электроэнергии, поэтому ОАО «МРСК Центра», ООО «РИО» и СПК «Знамя Победы» обратились в антимонопольный орган.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководитель Управления приказом от 08.09.2009 № 284 возбудил дело № 03-03/76-09.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения ОАО «ЯСК» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что отразила в решении от 10.03.2010 (изготовлено в полном объёме 23.03.2010), на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему в срок до 10.04.2010 заключить с контрагентами договоры купли-продажи электроэнергии и сообщить об исполнении предписания до 30.04.2010.

ОАО «ЯСК» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимоно-польным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) установлен запрет на совершение хозяйст-вующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены действующим законодательством, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Вывод судов о том, что на рынке распределения (поставки) электрической энергии в Ярославской области Общество занимает доминирующее положение, является правильным. ОАО «ЯСК» не оспаривает данный факт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Граж-данского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать её.

В силу статей 426, 454 (пункта 5) ГК РФ и пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее – Правила), договор энергоснабжения является публичным.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек-троэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил, в котором также указано, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энерго-снабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в двух случаях: вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям либо нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Действующее законодательство не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по иным основаниям, помимо тех, которые определены приведёнными нормами. Возможность поставки электроэнергии в адрес ОАО «МРСК Центра», ООО «РИО» и СПК «Знамя Победы» ОАО «ЯСК» не отрицает. Следовательно, вывод судов об отсутствии у Общества экономических и технологических оснований для отказа контрагентам в заключении договоров купли-продажи электроэнергии, является правильным. Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 75 Правил договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Наличие действующего договора, заключенного с потребителем и предусмат-ривающего энергоснабжение через точки поставки с применением энергопринимающих устройств к электрическим сетям, исключает заключение с этим потребителем нового договора об энергоснабжении через те же точки поставки с применением тех же энергопринимающих устройств (данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 № 11318/10).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по согла-шению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответст-венно расторгнутым или изменённым (пункт 3 названной статьи).

Условие, допускающее односторонний отказ от исполнения договора, должно быть сформулировано сторонами недвусмысленно, а сам такой отказ, заявляемый одной из сторон, должен содержать конкретные требования, направленные на расторжение договора.

Как видно из материалов дела, право покупателей (контрагентов) на расторжение договоров поставки электроэнергии в одностороннем порядке, при условии уведомления поставщика (ОАО «ЯСК») за 30 дней до даты расторжения договора, предусмотрено подпунктом «г» пункта 9.2 договора.

В частности, ОАО «МРСК Центра» в письме от 03.04.2009 № 17-1/991 со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 7 Правил просило ОАО «ЯСК» в срок до 10.04.2009 направить ему два экземпляра договора купли-продажи, оформленные со стороны Общества, предложив с момента их подписания обеими сторонами расторгнуть договор снабжения электрической энергией от 01.12.2006 № 58.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав отказ ОАО «ЯСК» в заклю-чении договоров купли-продажи электроэнергии незаконным и, как следствие, нарушаю-щим требования антимонопольного законодательства, вместе с тем не дали оценки «предложениям» контрагентов, изложенным в письмах от 04.02.2009 № 12 (ООО «РИО»), от 06.02.2009 № 823 (СПК «Знамя Победы») и от 03.04.2009 № 17-1/991 (ОАО «МРСК Центра»), адресованных Обществу, с точки зрения того, имели ли место односторонние отказы покупателей от действующих договоров поставки электроэнергии с ОАО «ЯСК» на основании подпункта «г» пункта 9.2 договоров, и не проверили, регулируются ли отношения сторон ранее заключенными договорами.

С учётом изложенного, вывод судов о злоупотреблении ОАО «ЯСК» домини-рующим положением нельзя признать установленным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришёл к выводам о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, при котором суду необходимо проверить названные обстоятельства и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А82-6173/2010 отменить; кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева