Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Ярославской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет» (далее – ООО «ОП «Пересвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пересвет-Центр» (далее – ООО «ОП «Пересвет-Центр») о признании недействительным договора от 01.11.2006 № 205.1.2 об оказании охранных услуг.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), суд решением от 30.09.2008 удовлетворил иск Прокурора частично, признав договор от 01.11.2006 № 205.1.2 недействительным в части услуг, оказываемых ООО «ОП «Пересвет», в удовлетворении остальной части иска отказал. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области относятся к объектам, подлежащим государственной охране. ООО «ОП «Пересвет» является частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2008 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2008 и отказать Прокурору в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, из буквального содержания перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», следует, что таковыми являются объекты, входящие в состав Министерства связи России. Между тем согласно пункту 9 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, ведомственные организации не входят в состав структуры Министерства связи и массовых коммуникаций и поэтому не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

ФГУП «Почта России» отмечает, что в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001, допускается охрана подведомственных министерству организаций и предприятий силами ведомственной охраны. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подведомственные Министерству связи учреждения и предприятия не включены законодателем в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

ООО «ОП «Пересвет» в отзыве на жалобу от 03.02.2009 поддержало доводы заявителя и просило отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А82-6189/2008-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» (заказчик), ООО «ОП «Пересвет» (охрана) и ООО «ОП «Пересвет-Центр» (общество) заключили договор от 01.11.2006 № 205.1.2 и дополнительное соглашение от 01.03.2008, по условиям которого охрана и общество обязались оказать заказчику комплекс услуг на объектах последнего.

ООО «ОП «Пересвет-Центр» обязалось оказать услуги: централизованное наблюдение (мониторинг) состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС), установленных в помещениях отделений почтовой связи, с момента приема ОПТС на мониторинговую станцию до снятия их с мониторинга (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что ООО «ОП «Пересвет» оказывает следующие услуги: реагирование патрульными экипажами охраны на тревожные извещения, поступившие с отделений почтовой связи на мониторинговую станцию ООО «ОП «Пересвет-Центр», для пресечения нарушения общественного порядка и противоправных действий, направленных против имущества заказчика.

Посчитав, что договор от 01.11.2006 № 205.1.2 заключен с нарушением Закона № 2487-1 и абзаца 13 приложения № 1 к постановлению № 587, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002г. № 1227-р предприятие «Почта России» находится в ведении Минсвязи России.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1 устава ФГУП «Почта России» предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации; функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию па праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Объекты Министерства связи России включены в данный перечень.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области подлежат государственной охране, и правомерно удовлетворили иск заместителя прокурора Ярославской области о признании договора от 01.11.2006 № 205.1.2 недействительным в части услуг, оказываемых ООО «ОП «Пересвет».

Ссылка ООО «ОП «Пересвет» на возможность осуществления охраны объектов Министерства связи силами ведомственной охраны не имеет правового значения при разрешении вопроса, касающегося охраны этих объектов частными предприятиями в силу прямого на этот счет запрета в законе.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А82-6189/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина