Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 20.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу № А82-6257/2020,

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) от 31.03.2020 № 340, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.03.2020 № 341, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 постановление Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 340 признано незаконным и отменено, в части признания незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 341 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 341.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество обращает внимание на допущенные Управлением грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Заявитель полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в отсутствие предусмотренных Законом № 294-ФЗ оснований, поскольку поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки, чего не имеется в рассматриваемом случае.

Кроме того, заявитель полагает, что объект проверки не соответствует требованиямприказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.11.2019 №907 «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», обозначенного в пункте 6 распоряжения от 04.12.2019 №1846 в качестве основания проведения проверки, поскольку общество не является организацией, осуществляющей деятельность по подготовке новогодних мероприятий, а магазины были предметом проверок в 2019 году.

Заявитель указывает, что приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный во исполнение поручений Правительства Российской Федерации ему предоставлен не был; в нарушение части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ общество не было уведомлено за двадцать четыре часа о предстоящей внеплановой выездной проверке, в связи с чем у АО «Тандер» отсутствовала возможность представить необходимые пояснения и сведения в рамках проверки. По мнению заявителя, допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и недопустимости привлечения лица к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. В ходатайстве от 16.10.2020 №6241-20 Управление поддерживает доводы, изложенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2019 по 12.01.2020 на основании распоряжения от 04.12.2019 № 1846 Управлением в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 6распоряжения от 04.12.2019 № 1846 основанием для проведения проверки являются: поручение Правительства Российской Федерации от 13.11.2019 № ТГ-П12-9838, приказ Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.11.2019 № 907 «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», поручение Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 №АХ-П11-343, приказ Федеральной службы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Распоряжение руководителя Управления № 1846 от 04.12.2019 о проведении проверки направлено по юридическому адресу Общества и получено последним 10.12.2020 (л.д. 101-102).

05.12.2019 в 11:20 о предстоящей проверке по телефону была доведена до сведения юриста Общества ФИО1, директоров магазинов ФИО2 и ФИО3 Сведения о проведении проверки размещены на сайте Прокуратуры Ярославской области.

В ходе проверки деятельности АО «Тандер», установлено, что в универсальном магазине «Магнит» по адресу: <...> допущено нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 13 раздела VПриложения №1 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10. 2016, №162, выразившегося в несоответствии находившейся на реализации продукции «Икра лососевая зернистая горбуши соленая, сорт 1, металлическая банка, масса нетто 95г, дата изготовления: 09.11.19 (годен: 10 месяцев)» нормативным требованиям по микробиологическим показателям.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в универсальном магазине «Магнит» по адресу: <...>, Обществом допущено нарушение требований пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.1 статьи 4, части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»,утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), а именно: на фруктах (апельсины, хурма, лимоны), реализуемых в торговом зале, отсутствует информация о наименовании и месте происхождения изготовителя.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.01.2020 № 1845. Акт подписан законным представителем в день его составления (л.д. 103-104).

18.02.2020 по факту установленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО «Тандер» составлены протоколы об административных правонарушениях. Деяние заявителя, допущенное в универсальном магазине «Магнит» по адресу: <...>, квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Деяние, допущенное в универсальном магазине «Магнит» по адресу: <...>, квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протоколы составлены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом посредством направления уведомления по юридическому адресу Общества (л.д. 115-116).

31.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 340, согласно которому за нарушение, допущенное в универсальном магазине «Магнит» по адресу: <...>, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

31.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 341, согласно которому за нарушение, допущенное в универсальном магазине «Магнит» по адресу: <...>, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дела рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя: протоколы от 18.02.2020, содержащие указание на дату, время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, направлены по юридическому адресу Общества и получены последним 19.03.2020 (л.д. 31).

Полагая, что вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области постановления от 31.03.2020 № 340 и 341 являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Ярославской области заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 340 признано незаконным и отменено, в части признания незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 341 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 341, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда только в частиотказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 31.03.2020 № 341.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 022/2011 устанавливает единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции представляет собой информацию о пищевой продукции, нанесенную в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, какие сведения должна содержать маркировка упакованной пищевой продукции: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Управлением в ходе внеплановой выездной проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что Общество допустило нарушение вышеприведенных положений технических регламентов, которое выразилось в том, что на фрукты, реализуемые в торговом зале (апельсины, хурма, лимоны), отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения изготовителя.

Допуск к реализации пищевой продукции, имеющей не соответствующую требованиям технических регламентов маркировку, в полноте отражения информации на которой Общество, как продавец, несущий ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могло удостовериться до предложения такого товара к продаже, образует событие вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за наличием необходимой информации в отношении реализуемой продукции и не допускать ее продажу при отсутствии такой информации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению заявителя, Управлением допущены грубые нарушения предусмотренных Законом № 294-ФЗ требований, в том числе в части отсутствия оснований для проведения проверки.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего

В качестве правового основания проведения проверки в распоряжении Управления от 19.11.2019 указано на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в силу которого основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 6распоряжения от 04.12.2019 № 1846 одним из оснований для проведения проверки является приказ Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.11.2019 № 907 «Об организации контрольно-надзорных мероприятий в период проведения новогодних праздников и зимних каникул», в силу пункта 1.1 которого руководителям территориальных органов Роспотребнадзора приказано провести внеплановые проверки, в том числе в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в области реализации пищевых продуктов, проверка которых не предусмотрена сводными планами проведения плановых проверок на 2019 и 2020 годы (л.д. 23).

Поскольку заявитель относится к вышеуказанной категории организаций, доказательств того, что проверка деятельности заявителя была предусмотрена сводными планами проведения плановых проверок на 2019 и 2020 годы, в материалы дела не представлено, то основания для проведения внеплановой проверки у Управления имелись.

Следовательно, довод заявителя о том, что к объектам проверки на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.11.2019 № 907 относятся только юридические лица, участвующие в организации новогодних елок, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

При этом направление приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента, Правительства Российской Федерации, в адрес проверяемого лица законом не предусмотрено. Указания на то, что поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки, действующее законодательство также не содержит.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К таким лицам отнесены, в том числе, начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное должностное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе не связанного с предметом мероприятий по контролю, вправе составить протокол об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место.

Непосредственно обнаружив при осуществлении контрольных мероприятий визуальные признаки несоответствия маркировки на упаковках реализуемой Обществом продукции предъявляемым к ней требованиям (отсутствие необходимых сведений о наименовании и месте происхождения изготовителя фруктов (апельсины, хурма, лимоны), реализуемых в торговом зале, было установлено путем сопоставления сведений, представленных на упаковке, с соответствующим перечнем, закрепленным в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011), должностное лицо Управления, реализовав предоставленное ему КоАП РФ право, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, которым квалифицировало деяние Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о неуведомлении Общества за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 35 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 184-ФЗ. При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов (производство, упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации), и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из указанных правовых положений, предварительное уведомление АО «Тандер» о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось, поскольку применительно к рассматриваемому случаю обязанность заблаговременного уведомления законодательно не предусмотрена.

В связи с чем доводы Общества о несоблюдении сроков направления распоряжения от 04.12.2020 №1846, получения его заявителем позднее даты начала проведения проверки, не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что директор магазина, в котором проводилась проверка, была уведомлена о проверочных мероприятиях 10.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением №15006639060448 (л.д. 102), а такжеимеется соответствующая отметка в акте проверки от 15.01.2020 №1846. Вопреки утверждению Общества, оно не было лишено возможности представлять в рамках проводимой проверки необходимые пояснения и сведения, пользоваться правами, перечень которых поименован в статье 21 Закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной органом проверки, не установлено.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Назначенное Обществу административное наказание в размере штрафа 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу №А82-6257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева