Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявитель, УФССП по Ярославской области, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК по Ярославской области, Казначейство, надзорный орган) от 21.03.2019 № 71-14-02/34/928.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

УФК по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности пункта 4 представления от 21.03.2019 № 71-14-02/34/928. Указывает, что наличие в бюджетной смете показателя «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждения» не свидетельствует об эффективности использования средств бюджета, учитывая то, что на начало года финансирование по данному показателю предусмотрено не было. Данных расходов бюджетных средств можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения должностными лицами УФССП по Ярославской области своих обязанностей в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности незаконных действий (бездействия); расходы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей, квалифицируются как неэффективное расходование бюджетных средств, так как считаются заданным результатом деятельности учреждения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное расходование средств. В рассматриваемой ситуации, как отмечает Казначейство, отнесение на УФССП по Ярославской области соответствующих судебных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения работниками учреждения своих обязанностей и привело к необоснованным расходам бюджетных средств, что, в свою очередь, указывает на их неэффективное использование.

Более подробно позиция УФК по Ярославской области со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведена в апелляционной жалобе.

УФССП по Ярославской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, изначально назначенное на 21.08.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 18.09.2019.

Стороны своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения рассмотрения дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 15.01.2019 по 11.02.2019 на основании приказов от 10.01.2019 № 8 и от 21.09.2019 № 19 УФК по Ярославской области в отношении УФССП по Ярославской области проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, среди прочего, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Службой судебных приставов допущено неэффективное использование средств федерального бюджета за 2018 год, что выразилось в оплате судебных расходов по исполнительным листам на основании решений судов Ярославской области. Сума нарушения в денежном эквиваленте составляет 845 275 рублей.

21.03.2019 по результатам проверки УФК по Ярославской области в адрес УФССП по Ярославской области выдано обязательное для исполнения представление № 71-14-02/34/928 (л.д.6-13), возлагающее на последнее рассмотреть, в том числе, информацию об упомянутом нарушении и принять меры об устранении причин и условий его совершения (пункт 4 представления).

Полагая, что выданное надзорным органом представление от 21.03.2019 в части пункта 4 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, УФССП по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания представления ответчика в оспариваемой заявителем части недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены в БК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ предусмотрено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что бюджетной сметой расходов федерального бюджета на 2018 год предусмотрен показатель «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений», что соответствует положениям статей 16, 1069 ГК РФ.

Учитывая нормы статей 34 и 162 БК РФ, а также исходя из принципа обязательности вступивших в силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходование средств федерального бюджета в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ по показателю, предусмотренному бюджетной сметой, не может расцениваться как неэффективное использование бюджетных средств. Объем денежных средств и результативность в рассматриваемой ситуации ограничиваются судебным актом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2019 № 301-ЭС19-13795.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными пункта 4 представления ответчика то 21.03.2019 № 71-14/02/34/928, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-6258/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казначейства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-6258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1