Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее - истец, Общество,АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 34 317,51 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе рассмотрения требований истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 29 817,99 рублей, а также об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 3 350,62 рублей пени за период с 16.02.2017 по 07.06.2018, а также взыскать 14 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 принят отказ Общества от исковых требований о взыскании 29 817,99 рублей долга, производство по требованиям в указанной части прекращено; с Предпринимателя в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» взыскано 3 350,62 рублей пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 900 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о предъявленных требованиях узнал с сайта Арбитражного суда Ярославской области, контролируя другое дело, так как досудебную претензию не получал. В материалах дела имеются документы лишь об отправке письма с претензией и отсутствуют доказательства, подтверждающие получение, в связи с чем, не имея досудебной претензии, ответчик не мог урегулировать взаимоотношения с истцом в досудебном порядке. Кроме того, Предприниматель полагает, что при условии погашения задолженности по основному долгу полностью, а также в связи с отказом истца от первоначально заявленных требований, ходатайством об уменьшении исковых требований, взыскание судебных расходов в полном объеме является не пропорциональным удовлетворенным требованиям, незаконным, не основанным на принципах разумности, справедливости и соразмерности. Также, по мнению заявителя жалобы, рассматриваемое дело является незначительным по объему и по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей). Учитывая, наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, можно сделать вывод о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае чрезмерно завышены. Ответчик обращает внимание и на то, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности привлечения для участия в судебном процессе представителя по договору оказания юридических услуг при наличии в организации штатного юриста, как это указано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 430 рублей, представил копию договора на оказание консультационных (юридических) услуг и копию платежного поручения.

ИП ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по делу № А82-6263/2018; заявление АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г. Ярославля о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору на оказание консультационных (юридических) услуг оставить без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между собственниками жилых помещений и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

04.06.2015 между Обществом и Предпринимателем заключен договор №01-1019, согласно пунктами 1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1, 4.1 которого предметом договора является организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые Потребителем (ответчик) на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение (строение), от 10.10.2014 № 76-АБ № 976621, и расположенное по адресу: <...> общей площадью 97 кв.м., для использования под административное помещение.

Исполнитель (истец) обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые Потребителем и ежемесячно в срок до 05 числа следующего за расчетным месяца выставлять Потребителю платежные документы на оплату; Потребитель обязуется своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги; при неуплате Потребителем платежей в сроки, установленные в пунктом 3.1, начисляются пени в размере 0,0275 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора истец в период с января 2017 по январь 2018 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 31 512,14 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2018 с требованием не позднее тридцати дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, АО «Управдом Кировского района» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать 3 350,62 рублей пени, начисленных за период с 16.01.2017 по 07.06.2018 на задолженность за период с января 2017 по январь 2018.

Арбитражным судом принят отказ Общества от исковых требований о взыскании 29 817,99 рублей долга, производство по требованиям в указанной части прекращено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 350,62 рублей пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 900 рублей судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части полного удовлетворения требования о судебных расходах), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной Предпринимателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.03.2018 №18/32, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт», платежное поручение от 28.03.2018 №840 на сумму 14 900 рублей.

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 14 900 рублей.

Доводы Предпринимателя о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению.

Так в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик произвел оплату задолженности, являющейся предметом настоящего иска, 07.06.2018, в связи с чем Общество отказалось от исковых требований в указанной части, то есть фактически оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд. Также вопреки доводам Предпринимателя о необходимости оплаты соответствующих услуг Общества и о наличии задолженности он знал до обращения управляющей организации в суд, что также подтверждается реестром отправки от 28.02.2018, согласно которому в адрес ответчика направлена претензия.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности привлечения истцом представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Положения названного Кодекса не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, рассматривает заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, доводы жалобы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.10.2018 №18/101, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт», платежное поручение от 22.10.2018 №2990 на сумму 5 430 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в спорной сумме, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Таким образом, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей, которые подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Общества.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-6263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по рассмотрению дела № А82-6263/2018 в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1