Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.06.2009, ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.09.2008, ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.06.2009, ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.06.2009, ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу № А82-6264/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 7663 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Ярославле

к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Ярославского филиала,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Планета детства»

о признании полной гибели товара страховым случаем и взыскании 10 126 341 руб. 35 коп.

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 7663 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Ярославле (далее Банк ВТБ 24, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Ярославского филиала (далее ОАО «МСК», ответчик, заявитель жалобы) о признании полной гибели товаров, застрахованных согласно договору страхования имущества, являющегося предметом залога № 0807-7600388 от 12.09.2007, в результате пожара, произошедшего 22.12.2007 по адресу: <...> страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 10 126 341 руб. 23 коп. по договору страхования имущества, являющегося предметом залога № 0807-7600388, заключенному 12.09.2007.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 929, 940, части 1 статьи 942, статьях 947, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы невыплатой страховой выплаты в полном объеме.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета детства» (далее ООО «Планета детства», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск от 12.09.2008 указал, что истцом не доказана правомерность предъявленных требований. Считает, что истцом не представлены договоры о возмездном приобретении товаров и подтверждающие право собственности на конкретный товар, не доказано документально остаточное количество товаров, находящихся в помещении на момент возникновения товара, не доказан размер убытков (Т.5, л.д. -17-20).

Третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 взыскано с ОАО «Московская страховая компания» (филиал в городе Ярославле) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 10 126 341 руб. 35 коп. страхового возмещения. В части требования о признании полной гибели товаров в результате пожара страховым случаем производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден документально, и, следовательно, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 373 658 руб. 65 коп., сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 126 341 руб. 35 коп. Кроме того, суд учитывал доказанность истцом факта наступления страхового случая, возникновения в связи с этим, убытков и их размера, а со стороны ответчика имеет место уклонение от надлежащего исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МСК» в лице Ярославского филиала обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель просит взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ОАО «МСК» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом необоснованно не применены к спорному правоотношению статьи 432, 942 ГК РФ, в результате чего, сделан неправомерный вывод о том, что договор страхования № 0807-7600388 от 12.09.2007 является заключенным. Заявитель жалобы указывает, что идентифицировать передаваемое на страхование имущество не представляется возможным.

Заявитель жалобы также указывает, что выводы суда о доказанности истцом размера ущерба, возникшего в результате пожара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются результатом нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом в нарушение пункта 4.2. договора страхования, пункта 6 статьи 218, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности ООО «Планета детства» на соответствующие товарно-материальные ценности. В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 истцом не представлены доказательства поступления товара на склад, доказательства, подтверждающие количество и стоимость товарных запасов, находящихся на момент пожара на товарном складе. Неисполнение истцом обязанности по представлению предусмотренных нормативными актами доказательств исключает доказанность количества и стоимости товарных ценностей, находящихся на складе страхователя на момент пожара.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истом не представлены надлежащие доказательства порчи (гибели) имущества, факт его недостачи и размер возникших в результате пожара убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при оценке правомерности доводов сторон суд нарушил статьи 15, 357, 929 ГК РФ и в результате сделал незаконный вывод о возникновении убытков и их размере. Удовлетворяя исковые требования, суд принял решение при отсутствии в материалах арбитражного дела книги записи залогов, документа, фиксирующего остаток товара и его стоимость на момент пожара.

Выводы суда о размере ущерба основаны на противоречивых доказательствах и являются результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, поскольку при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, в протоколе от 08.04.2009 - 09.04.2009 не содержится отметок об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Кроме того, суд нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, не проверил заявление ОАО «МСК» о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно не применена к спорному правоотношению статья 949 ГК РФ (пропорциональность возмещения ущерба), а размер страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования не может превышать 5 250 000 руб.

Заявитель жалобы указал на нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 75 названного Кодекса, поскольку в основу выводов суда положены письменные доказательства, не обладающие свойствами достоверности, относимости и допустимости.

Истец в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами заявителя жалобы не согласилось, представило письменное объяснение, в котором указало, что считает принятое решение законным и обоснованным, высказанные в жалобе возражения в части надуманными, а в части противоречащими действующим нормам права, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По мнению третьего лица, объект страхования имеет достаточную определенность (товар в обороте), определено местонахождения имущества, видовые характеристики (игрушки и спортинвентарь), договор является заключенным, ответчик своими действиями (частичным исполнением обязанностей по договору в виде оплаты истцу в качестве страхового возмещения в сумме 373 658 руб. 65 коп. с письменным пояснением (Т.1, л.д.-142, 144) данный факт признал, считает пункт 4.2. договора страхования не нарушенным, в материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающие как право собственности на застрахованное и уничтоженное в результате пожара имущество, так и на гибель имущества и размер убытков, договором страхования не установлено, что представляемые документы должны быть документами бухгалтерского, складского, управленческого учета либо иметь определенную форму, в материалы дела представлены инвентаризационная опись остатков от 22.12.2007, акт о списании товаров от 23.12.2007, отчет работы по восстановлению складского учета ООО компания «Аудит-Сервис» от 27.01.2009 с приложением ведомости по движению товаров ООО «Планета детства», накладные, договоры поставки и другие документы.

Законодательство, по мнению третьего лица, не содержит требований к оформлению книги залогов.

Не согласно третье лицо и с доводами заявителя о нарушении судом тайны совещания (статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и о нарушении требований судом требований статьи 161 названного Кодекса.

Недостатки накладных не могут являться основанием к отмене судебного акта, считает третье лицо, поскольку любая накладная как доказательство расценивается только в части сведений о передаче и приемке чего-либо, а передачу и приемку товара они доказывают.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО «Московская страховая компания» и ООО «Планета детства» подписан договор страхования имущества, являющегося предметом залога, № 0807-7600388.

Согласно пункту 4 этого договора, предметом страхования являлись товары в обороте согласно описи имущества (Приложение № 1 к заявлению о страховании от 12.09.2007), в качестве выгодоприобретателя первой очереди указан Ярославский филиал № 7663 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Т.1, л.д.-81-82).

Согласно пункту 9.2. договора страхования страховая премия составляет 28 434 руб. и уплачена страхователем, что сторонами по существу не оспаривается.

Взаимоотношения между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Планета детства» возникли из договора о залоге товаров в обороте № 721/0068-0000064-301, по условиям пункта 1.5 которого, имущество, передаваемое в залог, подлежит страхованию в соответствии с условиями страхования предмета залога (приложение № 3 к договору) (Т.1, л.д.-29-33).

22.12.2007 произошел пожар в месте нахождения застрахованного имущества по адресу: <...>, в результате которого застрахованные товары в обороте были уничтожены огнем.

Актом о пожаре от 22.12.2007 (Т.1, л.д.145-146), заключением эксперта № 16/08 Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области (Т.1, л.д.-147-150) подтверждается факт пожара и причины его возникновения.

По факту пожара возбуждено уголовное дело № 108010017.

Пунктом 5. договора страхования имущества, являющегося предметом залога пожар указан в качестве страхового случая, истец, считая, что в данной ситуации имел место страховой случай, обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, исчисленного в размере 10 500 000 руб. на основании пункта 7. договора страхования.

Ответчик по платежному поручению от 04.07.2008 № 873 произвел частичную выплату страхового возмещения по полису № 0807-7600388 на расчетный счет филиала № 7663 Банка ВТБ 24 в сумме 373 658 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений по ней, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 929, 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (статья 949 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.6.1. Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, являющихся приложением к договору страхования № 0807-7600388 (пункт 12), страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не свыше страховой суммы.

Из материалов дела следует, что застрахованный товар уничтожен полностью (акт ООО «Планета детства» о списании товаров от 23.12.2007, (Т.2, 3), в связи с чем, размер убытка составил 21 000 000 руб., размер страхового возмещения, в свою очередь, составил 10 500 000 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден документально, и, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленном договором размере за вычетом произведенной частичной выплаты.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора страхования, нарушение судом положений статьей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть, в данном случае, приняты апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, предметом страхования являлся товар в обороте, опись последнего принята страховщиком без замечаний (пункт 12. договора страхования), сторонами определено местонахождение имущества: <...>.

При этом само по себе отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным (пункт 15 разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования предъявлял к страхователю какие-либо требования по уточнению предмета страхования, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о подтверждении факта страхового случая и размера ущерба в результате пожара надлежащим образом заявителем жалобы документально не опровергнуты, как следует из имеющихся материалов дела (Т.4, л.д.-52-117, Т.6, л.д.-30-131), истцом осуществлялась проверка (осмотр) залога товаров в обороте, согласно акту по результатам проверки от 20.12.2007 на момент проверки установлено наличие имущества – детских игрушек на сумму 21 000 000 согласно приложенному перечню, при восстановлении складского учета ООО «Планета детства» аудитором – ООО компания «Аудит-Сервис» сформированы остатки товаров на складе в количественном и денежном выражении по состоянию на 22.12.2007 (отчет работы за период с 01.12.2007 по 21.12.2007).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика в этой части опровергаются имеющимися в деле копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.12.2007 № 2 (Т.7, 8, 9, 10), актом о списании товаров от 23.12.2007 № П 000 000 001, сличительной ведомостью, данные документы направлены страховщику (Т.2, 5).

Пункт 26 договора страхования предусматривает обязанность страхователя предоставить страховщику в случае гибели или повреждения имущества, оборудования, товаров (материалов) в обороте опись поврежденного, погибшего, утраченного имущества с указанием стоимости поврежденных предметов (для товаров и материалов в обороте - на дату убытка). Данная обязанность страхователем выполнена. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы в части нарушения норм процессуального права противоречат материалам дела, протокол судебного заседания от 08.09.2009 содержит указание на удаление арбитражного суда для принятия резолютивной части, резолютивная часть принята в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.27, л.д.-26). Доказательств заявления замечаний на протокол судебного заседания ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств (Т.27, л.д.-18) также материалами дела не подтверждается, как следует из решения суда, суд по результатам проверки признал заявление ответчика необоснованным (Т.6, л.д.-142, 143, Т.27, л.д.-2).

Ссылки заявителя жалобы на недостатки представленных в материалы дела товарных накладных на приобретение и реализацию товаров третьим лицом, договоров поставки, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку сами по себе не являются основаниями для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Наличие или отсутствие книги залогов не может повлиять на установление судом оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство касается отношений залогодателя с залогодержателем, а не страховщика, доказательств предъявления данных требований залогодержателя к залогодателю в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу № А82-6264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ярославского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Ò.Å. Ïóðòîâà