Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-лизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 440 000 руб. долга по договору лизинга от 13.09.2018№ Р18-16589-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на обоснованности заявленных им исковых требований. Заявитель жалобы считает, что часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки уплачивается лизингодателем самостоятельно и по условиям субсидирования лизинговых компаний впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. В случае отказа Министерства в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена лизингополучателем. В подтверждение позиции по делу Общество ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. По мнению подателя жалобы, прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности возврата лизингодателю недополученной им от Министерства субсидии.В рассматриваемом случае стороны договора лизинга предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме. Лизинговая компания не является стороной, субсидирующей лизинговые сделки за собственный счет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему мотивированно отклоняет доводы истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 05.04.2022 до 10 часов 20 минут 04.05.2022.

Стороны и третье лицо явкусвоих представителей в судебное заседание 04.05.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р18-16589-ДЛ (т. 1 л.д. 14-19).

Во исполнение договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – экскаватор-погрузчик (раздел 2 договора «Спецификация предмета лизинга).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Из условий пункта 3.7 договора следует, что в соответствии сПравилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 (далее – Правила), лизингополучателю предоставлена скидка по уплате авансового платежа в размере 440 000 руб., в том числе НДС в размере 67 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.8 договора невозмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине, является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а равно при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору.

По условиям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей.

Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга (пункт 6.1 общих условий договора).

Во исполнение пункта 6.1 общих условий договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.08.2019 № Р18-16589-ДВ, согласно которому истец передал в собственность ответчика предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга (т. 1 л.д. 71-72).

По утверждению истца, в связи с отказом в предоставлении лизингодателю субсидии из федерального бюджета, лизингодатель направил лизингополучателю требование от 28.11.2019 с предложением уплатить 440 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

По условиям договора от 13.09.2018 сторонами согласована общая сумма лизинговых платежей по договору (пункт 3.2.1), сумма авансового платежа (пункт 3.7 договора), а также размер скидки по уплате авансового платежа в соответствии с Правилами № 518 (пункт 3.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что договор лизинга подписан сторонами без разногласий по пункту 3.8 договора, данный договор, в том числе и пункт 3.8 договора является обязательным для сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пунктов 3.7, 3.8 договора лизинга, к сумме авансового платежа, определенной пунктом 3.7 договора, применяется единовременная скидка в соответствии с Правилами № 518.

При этом в случае не предоставления соответствующей субсидии лизингодателю (по любой причине), а равно ее отзыва, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.7, путем подписания дополнительного соглашения об изменении общей суммы лизинговых платежей. При отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец указал, что уведомлением Минпромторга России ему было отказано в возмещении скидки по договору лизинга №Р18-16589-ДЛ, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы скидки по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание факт прекращения договора лизинга надлежащим исполнением. Также суд первой инстанции установил, что истец действовал недобросовестно и своими действиями (бездействием) способствовал непредоставлению субсидии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недобросовестном поведении истца не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в дело доказательствам. Факт прекращения договора лизинга в рассматриваемой ситуации также не должен влечь отказ в иске в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, аванс является частью вложенного финансирования, а финансирование, в свою очередь, должно быть возвращено лизингодателю в полном объеме.

По смыслу изложенного экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно. Часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.

То есть, в случае отказа Минпромторга в возмещении части вложенного финансирования в виде субсидии, указанная часть финансирования должна быть возвращена лизингополучателем с учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума от 14.03.3014 N 17.

Оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в отзыве на жалобу, к данным требованиям не имеется, так как стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме.

При этом суд учитывает, что отказ Минпромторга России от 02.10.2019 получен Обществом уже после заключения с ответчиком договора купли-продажи от 20.08.2019, соответственно не указание претензий к ответчику в договоре купли-продажи не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Поскольку субсидия лизингодателю не предоставлена, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также исходил из недобросовестности истца и злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в рассматриваемом споре исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае скидка по договору лизинга предоставлена ответчику в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 (пункт 3.7 договора).

Субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (пункт 6 Правил, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 11 Правил для получения субсидии организация, с которой в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил заключено соглашение о предоставлении субсидии (дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии), представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 30 сентября 2019 г. заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 31 декабря 2018 г. включительно, и с 1 октября по 10 декабря 2019 г. включительно (не чаще одного раза в месяц) - заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 1 декабря 2019 г. включительно.

Пункт 14 Правил определяет, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими Правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения направляет организации представленные для получения субсидии документы с мотивированным отказом в письменной форме (пункт 15 Правил).

Истец при направлении в адрес ответчика требования от 28.11.2019 о возмещении скидки по уплате авансового платежа (т. 1 л.д. 11) в качестве приложений к нему направил копии ответов Минпромторга России от 29.12.2018, от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 34-35), из которых следует, что истец 19.10.2018 и 20.11.2018 обращался за предоставлением субсидии.

Основанием отказа, оформленного письмом Министерства от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 34), послужил недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке доМинпромторга России как получателя средств федерального бюджета. В указанном письме Министерство рекомендовало Обществу представить соответствующий пакет документов в Министерство в 2019 году.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается, что при заключении договора купли-продажи от 20.08.2019 истец не воспользовался своим правом на соответствующее возмещение за счет лизингополучателя и не направил такое уведомление ответчику.Суд первой инстанции позицию ответчика поддержал, указал, что истец, подписывая договор купли-продажи, акт приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи, знал, что в предоставлении субсидии отказано, но каких-либо претензий к ответчику не заявлял.

Вместе с тем то обстоятельство, что Общество не предъявило спорные требования при заключении договора купли-продажи от 20.08.2019, не может быть положено в основу вывода о недобросовестности истца.

Из письма Минпромторга России от 29.12.2018 следует, что Министерство рекомендовало Обществу обратиться за предоставлением субсидий из федерального бюджета на возмещение соответствующих потерь в 2019 году. Соответственно, действуя добросовестно, реализуя интерес на получение субсидии, Общество обратилось с заявлением на получение субсидии в 2019 году. На момент подписания договора купли-продажи соответствующий отказ получен не был.

При изложенных обстоятельствах данного конкретного дела суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об утрате интереса лизингодателя в проявлении добросовестности и в принятии всех мер для получения субсидии. Данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления Общества положениям 14-15 Правил, к которым относятся несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным настоящими правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил, противоречат материалам настоящего дела. Письмо Минпромторга России от 29.12.2018 содержало только ссылку на положения пунктов 14-15 Правил. Обозначенный отказ Министерства не был обусловлен нарушениями пунктов 14-15 Правил со стороны Общества. Иного из содержания ответа Министерства не следует.

При этом ни действующим законодательством, ни условиями договора лизинга, не предусмотрена необходимость повторного обращения за получением субсидии в целях подтверждения добросовестного поведения лизингодателя.

Реализуя свой интерес в получении субсидии, Общество повторно обратилось в Минпромторг России с заявлением в 2019 году.

Рассмотрев повторное обращение Общества, Министерство в письме от 02.10.2019 (т. 1 л.д. 35) указало, что в соответствии с пунктом 11 Правил заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 1 января по 31 декабря 2018 г., представляется организацией, с которой в соответствии с пунктом 9 Правил заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии. Учитывая, что письмом Минпромторга России от 02.09.2019 отказано в заключении соглашения о предоставлении субсидии, в соответствии с пунктами 14-15 Правил, Министерство отказало в предоставлении субсидии и возвратило представленный истцом комплект документов.

В дополнениях к исковому заявлению Общество указывало (т. 1 л.д. 113), что возмещение по сделкам, заключенным в 2018 году, не было получено истцом в связи с недостатком бюджетных ассигнований в 2018 году, в 2019 году – в связи с изменением и дополнением условий, соблюдение которых дает право на получении субсидии (пункт 5 Правил). Данное обстоятельство также не может быть оценено судом как подтверждение недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца. Положенные в основу решения выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, поскольку право истца на одностороннее изменение размера лизинговых платежей в случае отказа в предоставлении субсидии прямо предусмотрено договором, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 11800 рублей (платежное поручение от 31.08.2020 № 8602, т. 1 л.д. 13), при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 24.11.2021 № 11575).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины в общей сумме 14800 рублей, а именно: за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 11800 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 по делу № А82-627/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч рублей) долга, 14800 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот рублей) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1