Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 440 000 рублей долга по договору лизинга от 13.09.2018 № Р18-16589-ДЛ.

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.8 договора лизинга от 13.09.2018 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2021 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о непринятии истцом своевременных и надлежащих мер для заключения с Министерством соглашения и предоставления необходимых документов, для возмещения субсидии, в связи с чем основания для применения пункта 3.8 договора лизинга и взыскания с ответчика долга отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт прекращения договора лизинга надлежащим исполнением.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора лизинга предусмотрели, что в случае невозмещения уполномоченным органом скидки лизингодателю (предоставление субсидии) Предприниматель обязан внести авансовый платеж в объеме указанной скидки; у Общества отсутствовали основания для изменения суммы лизинговых платежей и направления Предпринимателю дополнительного соглашения к договору лизинга до заключения сторонами договора купли-продажи предмета лизинга, поскольку лизингодатель имел намерение получить субсидию в следующем году, после совершения сделки купли-продажи, как рекомендовало Министерство в своем письме. Суд не установил злоупотребления истцом правом.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание довод ответчика о недобросовестном поведении Общества. В обоснование указанного довода заявитель считает, что на момент заключения договора купли-продажи предмета лизинга от 20.08.2019 и акта передачи от 30.08.2019 Общество знало об отказе Министерства от 29.12.2018 в предоставлении субсидии, однако не изменило сумму лизинговых платежей и не направило Предпринимателю дополнительное соглашение к договору лизинга, а подписало документы по купле-продаже без разногласий. Второй отказ Министерства от 02.10.2019 в предоставлении субсидии связан с нарушением Обществом пункта 11 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 № 518 (далее – Правила № 518), в связи с незаключением соглашения о предоставлении субсидии с Министерством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на ошибочность позиции ответчика и просило оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 16.09.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022).

Определением от 16.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н., находящейся в отпуске, на судью Бабаева С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 30 минут 23.09.2022.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.09.2018
№ Р18-16589-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – экскаватор-погрузчик (пункт 1.1 и раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в данном пункте.

Из пункта 3.7 договора следует, что в соответствии с Правилами № 518 лизингополучателю предоставлена скидка при внесении авансового платежа в размере 440 000 рублей, в том числе НДС в сумме 67 118 рублей 64 копейки.

Невозмещение (а равно отзыв) Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа) скидки лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, путем заключения (подписания) дополнительного соглашения, которое подлежит заключению (подписанию) сторонами в течение пяти рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателю. По истечении указанного срока, а также при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору (пункт 3.8 договора).

В пункте 6.1 общих условий договора, являющихся приложением 1 к договору лизинга, определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Министерство в письме от 29.12.2018 уведомило лизингодателя об отказе в предоставлении субсидии. Основанием отказа послужил недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства как получателя средств федерального бюджета. В указанном письме Министерство рекомендовало Обществу представить соответствующий пакет документов в 2019 году.

Стороны заключили договор купли-продажи от 20.08.2019 № Р18-16589-ДВ, согласно которому истец передал в собственность ответчика предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга.

Предмет купли-продажи передан покупателю по акту передачи от 30.08.2019.

Общество в целях получения субсидии, обратилось в Министерство с заявлением на получение субсидии в 2019 году.

Рассмотрев повторное обращение Общества, Министерство в письме от 02.10.2019 указало, что в соответствии с пунктом 11 Правил № 518 заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных в период с 1 января по 31 декабря 2018 года, представляется организацией, с которой в соответствии с пунктом 9 Правил № 518 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии. Учитывая, что письмом от 02.09.2019 Министерство отказало в заключении соглашения о предоставлении субсидии, в соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 518, поэтому возвратило представленный истцом комплект документов

На момент подписания договора купли-продажи от 20.08.2019 соответствующий отказ получен не был.

В связи с отказом в предоставлении субсидии из федерального бюджета лизингодатель направил лизингополучателю требование о возмещении суммы скидки по уплате авансового платежа в сумме 440 000 рублей. Это требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге определено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункты 3.7 и 3.8 договора лизинга, суд второй инстанции указал, что к сумме авансового платежа, определенной пунктом 3.7 договора, применяется единовременная скидка в соответствии с Правилами № 518. При этом в случае непредоставления соответствующей субсидии лизингодателю (по любой причине), а равно ее отзыва, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.7, путем подписания дополнительного соглашения об изменении общей суммы лизинговых платежей. При отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, авансовый платеж является частью вложенного финансирования, а сумма финансирования, в свою очередь, должна быть возвращена лизингодателю в полном объеме.

По смыслу изложенного экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно. Часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 518 субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 518 для получения субсидии организация, с которой в соответствии с пунктом 9 данных правил заключено соглашение о предоставлении субсидии (дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидии), представляет в Министерство не позднее 30.09.2019 заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных в период с 01.01 по 31.12.2018 включительно и с 01.10 по 10.12.2019 включительно (не чаще одного раза в месяц) – заявление о предоставлении субсидии в отношении договоров лизинга, заключенных организацией в период с 01.01 по 01.12.2019 включительно.

В пункте 14 Правил № 518 определено, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям и условиям, предусмотренным данными правилами и договором о предоставлении субсидии, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, выявление наличия в представленных документах недостоверных сведений, наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, определенным статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также недостаток лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства промышленности и торговли Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 указанных правил.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения направляет организации представленные для получения субсидии документы с мотивированным отказом в письменной форме (пункт 15 Правил № 518).

Повторно оценивая поведение Общества при заключении договора купли-продажи от 20.08.2019, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие злоупотребление права со стороны истца, поскольку лизингодатель в соответствии с рекомендациями, данными Министерством в письме от 29.12.2018, обратился с заявлением о предоставлении субсидии в 2019 году, после продажи предмета лизинга.

Как указало Общество, и это соответствует письмам Министерства, возмещение по сделке, совершенной в 2018 году, не было получено истцом в связи с недостатком бюджетных ассигнований в 2018 году. В 2019 году Министерство отказало в предоставлении субсидии в связи с несоблюдением истцом измененных условий на право получения субсидии (пункт 5 Правил № 518), однако данное обстоятельство судом не признано в качестве подтверждения недобросовестности поведения истца.

Исходя из того, что в материалах дела не содержится доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав истцом и что оснований для применения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию не имеется, поскольку стороны предусмотрели последствия отказа в предоставлении субсидии уполномоченным органом в виде обязанности лизингополучателя по внесению авансового платежа в полном объеме, установив, что субсидия лизингодателю уполномоченным органом не предоставлена, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу
№ А82-627/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов