Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 19.06.2017 № 538, оформленной уведомлением от 03.12.2020 № 2/32-10163.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку длительности нарушения со стороны Предпринимателя условий договора от 19.06.2017 № 538; составляя акты о выявлении нарушений, Мэрия фактически предоставила Предпринимателю достаточно времени для того, чтобы последний смог привести объект в первоначальное состояние. Также ответчик указывает, что Предприниматель не обращался в Мэрию с заявлением вернуть денежные средства, уплаченные им за размещение НТО. Кроме того, ответчик обращает внимание, что разработчиками проекта решения муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 № 464 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629» были депутаты муниципалитета, которые обладают самостоятельным правом правотворческой инициативы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мэрия и Предприниматель (владелец нестационарного торгового объекта) заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 19.06.2017 № 538 (далее – договор).

По условиям договора Мэрия предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), указанного в пунктах 1.2, 1.3 договора (киоск, площадью 6 кв.м), на месте размещения, расположенном по адресу: <...> у д. 61 в Ленинском районе, площадью 6 кв.м., и включенным в Схему размещения НТО на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – Схема) (пункт 1.1).

Договор действует с 15.06.2017 по 15.06.2025 (раздел 4 договора).

В пункте 2 договора определены обязанности владельца НТО.

Владелец НТО обязан, в том числе, использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора (пункт 2.3.3); обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре (пункт 2.3.5).

Мэрии предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора (пункт 2.2.1); составлять акты о соблюдении владельцем условий договора (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 6.1 договора. он подлежит расторжению Мэрией
досрочно в одностороннем порядке, с уведомлением владельца НТО, среди
прочего в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий
договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств,
предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

Актами обследования НТО от 13.07.2020, от 08.09.2020, от 01.12.2020, составленным сотрудниками Мэрии, установлено, что площадь НТО составляет 18 кв.м.

В письмах от 17.07.2020 № 2/32-6004, от 10.09.2020 № 2/32-
7764 Мэрия потребовала от Предпринимателя устранить выявленное нарушение договора и уплатить договорную неустойку.

Уведомлением от 03.12.2020 № 2/32-10163 Мэрия уведомила истца об
одностороннем расторжении договора в связи с выявленным нарушением –
самостоятельным увеличением площади НТО.

Не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 307, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), решениями муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2018 № 140, от 21.12.2018 № 194, от 23.12.2020 № 464 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – решение от 07.12.2015 № 629), без проведения торгов.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2018 № 140 подпункт 2 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 дополнен абзацем, согласно которому юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе до 10.08.2018 заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади объекта, но не более 300 кв.м. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 21.12.2018 № 194 указанный
срок продлен до 01.03.2019.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 № 464 в решение от 07.12.2015 № 629 внесены изменения, согласно которым юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе заключить к нему дополнительное соглашение об увеличении площади нестационарного торгового объекта, но не более 300 кв.м, и (или) изменении его специализации. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения (с соответствующей специализацией) и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Таким образом, для лиц, заключивших договоры на право размещения
НТО в порядке подпункта 2 пункта 2 решения от 07.12.2015 № 629 (без торгов) в периоды времени с 10.07.2018 по 01.03.2019 и с 27.12.2020 по настоящее время муниципальным правовым актом предусмотрено право внести в заключенные договоры изменения в части приведения площади НТО в соответствие с действующей Схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО на территории г. Ярославля утверждена решением
муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 612 (далее – решение от 19.11.2015 № 612).

Согласно решению от 19.11.2015 № 612 в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 27.03.2017 № 814 для места размещения НТО по указанному адресу было предусмотрено размещение киоска площадью 6 кв.м.

В период действия договора с Предпринимателем, в решение от 19.11.2015 № 612 решением муниципалитета г. Ярославля от 17.07.2017 № 880 были внесены изменения, согласно которым для места размещения НТО по указанному адресу предусмотрено размещение павильона площадью 21 кв.м.

В 2019 и 2020 годы истец обращался в Мэрию с заявлениями о внесении изменений в договор в части площади НТО.

Письмами от 28.10.2019 № 2/32-10403, от 28.01.2020 № 2/32-525 ответчик отказал во внесении в договор изменений, сославшись на то, что
предложение об изменении договора поступило в Мэрию после срока,
установленного решением муниципалитета от 07.12.2015 № 629 (то есть после
01.03.2019).

Уведомлением от 03.12.2020 № 2/32-10163 Мэрия сообщила истцу об
одностороннем расторжении договора в связи с выявленным нарушением –
самостоятельным увеличением площади НТО до 18 кв.м.

Между тем, как было указано выше, изменения в части размещения спорного НТО, предоставляющие право размещения НТО площадью не более 21 кв.м, были внесены в Схему, начиная с июля 2017 года. Из представленных в дело доказательств не следует, что НТО, размещенный истцом, в том числе по размеру площади, не соответствовал (не соответствует) Схеме в действующей редакции решения от 19.11.2015 № 612 в соответствующие периоды времени его нахождения.

Несмотря на это ответчик составил акты обследования НТО, направил истцу уведомление от 03.12.2020 № 2/32-10163 об одностороннем расторжении договора только в 2020 году. Уведомление было направлено 03.12.2020, то есть за 20 дней до принятия муниципалитетом г. Ярославля решения от 23.12.2020 № 464, устанавливающего возможность изменения условий договоров на право размещения НТО без указания до определенного срока. До этого никаких претензий к владельцу НТО ответчик не предъявлял.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договор в части площади НТО.

В связи с этим доводы ответчика о самостоятельном увеличении площади НТО до 18 кв.м., длительности нарушения со стороны Предпринимателя условий договора, являются несостоятельными.

Кроме того, платежным поручением от 15.04.2019 № 16 истец оплатил 31 802 рублей за увеличение площади НТО по договору.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что Предприниматель не обращался в Мэрию с заявлением вернуть денежные средства, подлежит отклонению, поскольку указанная статья была введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ.

Таким образом, истец в отсутствие возражений со стороны ответчика разместил НТО, соответствующий требованиям муниципальных правовых актов, оплатил пользование фактически занятым местом размещения НТО, обращался в Мэрию с предложением об изменении условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что односторонний отказ от договора вопреки фактически сложившимся длительное время правоотношениям между сторонами в данном случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мэрии, что позволяет признать данный отказ недействительной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что разработчиками проекта решения муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 № 464 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629» были депутаты муниципалитета, которые обладают самостоятельным правом правотворческой инициативы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанные доводы сами по себе правомерность правовой позиции Мэрии не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу №А82-6286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1