Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2020 отменил определение от 03.02.2020 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 04.10.2016 № 9617-9617-0362-СС-S-JSY340-03, заключенному с публичных акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк); в этой части принял новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на основании названного кредитного договора.

Суд руководствовался абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должник предоставил кредитной организации заведомо недостоверные сведения о доходах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2020, оставить в силе определение от 03.02.2020.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении должника. Как пояснила ФИО1, она является клиентом ПАО «Росбанк» длительный период времени, и Банку известно о ее финансовом положении. При предоставлении кредита анкета заемщика заполнялась сотрудником Банка. ФИО1 подписала анкету, не заостряя внимание на цифрах, так как ее доход был достаточно высоким. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО1 имеет неофициальный доход от сдачи объектов недвижимости в аренду в сумме 100 000 – 150 000 рублей в месяц. Кроме того, доход ФИО1 от продажи объектов недвижимости, транспортного средства в 2015 – 2016 годах составил 4 190 000 рублей или 349 167 рублей в месяц.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что не получал апелляционную жалобу ООО «НБК». Апелляционная жалоба направлялась по адресу: <...>, тогда как данная недвижимость была продана. По тексту постановления указано на кредитный договор от 04.10.2016 № 9617-9617-0362-СС-S-JSY340-03, от исполнения обязательств по которому суд апелляционной инстанции не освободил должника. Однако договор именно с этими реквизитами ФИО1 не заключала с ПАО «Росбанк».

Ко дню судебного заседания от ООО «НБК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку обществом не указана причина неявки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А82-6414/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена
ФИО2

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования четырех кредиторов на общую сумму 10 601 855 рублей 16 копеек, в том числе требования ПАО «Росбанк» в размере 1 802 813 рублей 69 копеек (1 583 787 рублей 87 копеек основной долг, 195 352 рубля 29 копеек процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 05.04.2012 № 73790162CCSYRV59113 и от 04.10.2016 № 96170362ССSJSY340035 и 23 673 рубля 53 копейки государственной пошлины). Определением от 27.08.2019 суд произвел замену кредитора – ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ» (ныне – ООО «НБК»). От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 2 090 000 рублей. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов в сумме 1 901 262 рублей 89 копеек, в том числе требований ООО «НБК» в размере 42 958 рублей 84 копеек, а также на возмещение расходов финансового управляющего на ведение процедуры банкротства.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что при получении кредита в ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 04.10.2016 № 96170362ССSJSY340035 в анкете-заявлении указан ежемесячный доход ФИО1 в размере 490 000 рублей. Вместе с тем согласно имеющейся в деле справке по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в 2016 году составил 4000 рублей. Довод подателя жалобы о наличии у него иных источников доходов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с отсутствием доказательств на этот счет. Ссылка должника на наличие у него так называемых «серых» выплат, признана судом необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении ФИО1 Банку заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного дохода. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник Банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в освобождении
ФИО1 от исполнения кредитных обязательств по договору от 04.10.2016
№ 96170362ССSJSY340035.

Возражение ФИО1 о неполучении копии апелляционной жалобы ООО «НБК» и о нарушении в связи с этим ее процессуальных прав отклоняется в силу следующего. В материалы дела представлен отзыв ФИО1 и ее пояснения (том 4, листы дела 103 – 104), из которых усматривается, что должнику была известна позиция ООО «НБК» по настоящему делу, содержание апелляционной жалобы. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не установлено (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что по тексту постановления суда апелляционной инстанции неверно указаны реквизиты кредитного договора, от исполнения обязательств по которому ФИО1 не освобождена, является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу
№ А82-6414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова