Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «ЧЕТРА-Промышленные машины» (далее – ОАО «Четра-Промышленные машины») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель») о взыскании 14 094 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение гарантийного технического обслуживания и ремонта продукции от 03.02.2003 № 52-96/03 и 837 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 20.01.2009.

Суд решением от 27.05.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику рекламационных материалов в полном комплекте, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность произвести их проверку.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2009 отменил решение от 27.05.2009 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 25.09.2009 суд второй инстанции на основании статей 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты исполнения истцом обязательств по договору от 03.02.2003 № 52-96/03 и их неоплата ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Автодизель» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.09.2009 и оставить в силе решение от 27.05.2009.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу рекламационных материалов в полном комплекте. Заявитель отмечает, что он не принял предоставленные истцом рекламационные документы ввиду грубого нарушения законодательства регламентирующего порядок оформления первичных доказательств: в рекламационных актах имеются исправления и изменения, не согласованные с членами комиссии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А82-642/2009-26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автодизель» (заказчик) и ОАО «Промтрактор-сервис» (исполнитель) заключили договор на выполнение гарантийного технического обслуживания и ремонта продукции ОАО «Автодизель» от 03.02.2003 № 52-96/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять следующие виды работ: рассмотрение и удовлетворение рекламаций потребителей; гарантийный ремонт; консультации потребителей по вопросам конструкции и технических характеристик продукции, правилам ее использования и эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель при получении рекламаций от потребителя или задания заказчика по рассмотрению рекламации обязан обеспечить рассмотрение и удовлетворение/отклонение рекламаций в соответствии с договором. Процесс рассмотрения и удовлетворения рекламаций должен включать в себя шесть последовательных этапов: первый этап – регистрация и принятие решения по рассмотрению полученной рекламации; второй – обеспечение ресурсами, необходимыми для рассмотрения рекламации; третий – определение дефектов продукции и принятие решения об удовлетворении либо отклонении рекламации; четвертый – гарантийный ремонт; пятый – управление дефектной продукцией; шестой – направление рекламационных материалов заказчику и финансовые взаиморасчеты.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 и 3.1.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечить исполнителя всей необходимой технической документацией для выполнения работ по договору; направлять идентификационные данные и задания по самостоятельному рассмотрению рекламации исполнителем или с участием представителя заказчика; в течение трех рабочих дней с момента получения рекламационных материалов осуществить их проверку и акцепт; в случае непринятия к акцепту рекламационных материалов исполнителя, подготовить мотивированное заключение, которое в течение суток после завершения рассмотрения материалов направить исполнителю.

Компенсация затрат исполнителя на устранение дефектов продукции в течение гарантийного периода производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения рекламационных документов (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 к договору от 03.02.2003 № 52-96/03 ОАО «Промтрактор-Сервис» по всему тексту договора заменено на ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины».

Во исполнение условий договора исполнитель осуществил гарантийный ремонт продукции на сумму 14 094 рубля 71 копейка. Неоплата заказчиком данной суммы явиласьоснованием для предъявления ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости проведенного гарантийного ремонта продукции по договору от 03.02.2003 № 52-96/03, ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объема и стоимости проведенного ремонта ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» представило: акты-рекламации от 16.11.2007 № 12/94, от 17.11.2007 № 12/95; акты выполненных работ от 08.07.2008 № 389, от 08.07.2008 № 390; счета-фактуры от 12.04.2007 № 389, от 11.10.2004 № 135; краткий отчет о выполнении задания; командировочное удостоверение от 14.11.2007 № 72; железнодорожные билеты.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, письмом от 31.07.2008 ответчик отклонил предъявленные к оплате на основании актов-рекламаций счета-фактуры на сумму 6 317 рублей 91 копейку и на сумму 7 776 рублей 80 копеек до предоставления объяснений в отношении дополнений, внесенных после составления актов. Письмом от 15.09.2008 истец пояснил ответчику, что изменения в акты-рекламации не вносились, разделы актов заполнялись разными людьми из состава членов комиссии. В этот же день ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» направило ОАО «Автодизель» претензию об оплате отклоненных актов-рекламаций, в ответ на которую последний указал, что, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2008 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», любые изменения, исправления, дополнения в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с членами комиссии, что подтверждается их подписями с указанием даты внесения изменений.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил факт проведения гарантийного ремонта продукции на спорную сумму.Неоплата заказчиком результата работ по рассматриваемой сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. ОАО «Автодизель» не представило в дело доказательств погашения долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств того, что акты-рекламации от 16.11.2007 № 12/94, от 17.11.2007 № 12/95 составлены с грубым нарушением действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ответчик необоснованно не принял акты-рекламации, сославшись на пункт 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2008 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как эти акты не являются первичными учетными документами.

Заказчик не представил каких-либо возражений относительно существа оказанных исполнителем услуг по ремонту и некомплектности рекламационных материалов.

ОАО «Автодизель» не заявляло о фальсификации представленных ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» в обоснование иска доказательств. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Автодизель» в пользу ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ОАО «Автодизель» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу № А82-642/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодизель» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков