Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021

по делу № А82-6472/2020

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 19 (г. Ярославль) филиала по Западному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Военной прокуратуры Ярославского гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 19 Западного военного округа (далее – заявитель, Центральное ЖКУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) от 09.04.2020 № 10.3-Пс/0098-212/4198вн-2020, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Военная прокуратура Ярославского гарнизона (далее – Военная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Ростехнадзора от 09.04.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Ответчик указывает, что Центральное ЖКУ привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные на разных объектах энергетики, имеющие различный состав административных правонарушений. Доказательства повторного привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют. По мнению подателя жалобы, в данном случае при рассмотрении вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности соблюден принцип, установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Военная прокуратура письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с приказом от 24.03.2017 № 838 здание котельной № 24, расположенной в в/г 311 п. Прохоровское Ярославского района Ярославской области, закреплено за Центральным ЖКУ на праве оперативного управления.

В период с 17.02.2020 по 17.03.2020 военной прокуратурой проведена проверка в в/г 311, п. Прохоровское, Ярославский район, Ярославской области, в части исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации объектов теплоснабжения.

В ходе проверки Военной прокуратурой установлено, что 04.02.2020 Учреждением при эксплуатации котельной № 24 по указанному адресу не обеспечивается выполнение требований статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 10.1.12, 12.4, 12.11, 13.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), а именно: не проведено техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу с привлечением специализированных организаций; не обеспечивается надежность и безопасность работы, возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества воды, экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций, минимальная допустимая нагрузка. Работа котлов подвергается периодическому аварийному останову из-за течи труб, разрушения обмуровки, течи резьбовых соединений водоуказателей, неисправности запорных клапанов; не проведены режимно-наладочные испытания котлов ДКВР 6,5/13 (газ) по истечении 3-х лет эксплуатации; трубная система теплообменных аппаратов котельной периодически не очищается; теплообменные аппараты не подвергаются испытаниям на тепловую производительность; не проведена периодическая ревизия водоподготовительного оборудования (фильтра в течении продолжительного времени не подвергались чистке, ремонту и осмотру, фильтрующие элементы не менялись) с привлечением специализированной организации; не согласованы со специализированной (проектной, наладочной) организацией изменения проектной схемы и конструкции водоподогревательного оборудования, которые могут влиять на работу водоподогревательных установок, а так же на водно-химический режим котельной (химводоподготовка работает по одной ступени); кирпичная дымовая труба содержится в неисправном состоянии (многочисленные дефекты кирпичной кладки, оголовок трубы полностью разрушен, основание трубы имеет многочисленные трещины) длительное время, надежное использование ее по назначению, с учетом требования санитарных норм и правил, правил безопасности труда не обеспечивается.

По результатам проверки прокурором 16.03.2020 в присутствии представителя Центрального ЖКУ по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ (т. 2 л. д. 7-10).

Материалы проверки переданы в Управление Ростехнадзора для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности

Рассмотрев материалы дела, 09.04.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло в отношении Центрального ЖКУ постановление № 10.3-Пс/0098-212/4198вн-2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л. д. 8-12).

Не согласившись с данным постановлением, Центральное ЖКУ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В силу пункта 3.3.1 Правил № 115 производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора (пункт 5.3.7 Правил № 115).

Пункт 10.1.12 Правил № 115 устанавливает, что трубная система теплообменных аппаратов периодически очищается по мере загрязнения, но не реже одного раза в год (перед отопительным периодом). Теплообменные аппараты подвергаются испытаниям на тепловую производительность не реже 1 раза в 5 лет.

Выбор способов деаэрации питательной воды паровых котлов и подпиточной воды тепловой сети, способов подготовки воды для подпитки котлов и подпитки систем теплоснабжения, разработка технологий водоподготовки должны производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией с учетом качества исходной (сырой) воды, назначения котельной, санитарных требований к теплоносителю, требований, определяемых конструкцией теплопотребляющего оборудования, условий безопасной эксплуатации, технико-экономических показателей и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей. Внутрикотловой водно-химический режим и его коррекция определяются специализированной наладочной организацией на основании теплотехнических испытаний. Эксплуатация котлов без докотловой или внутрикотловой обработки воды не допускается. Любые изменения проектных схем и конструкций оборудования, которые могут влиять на работу водоподготовительных установок, а также на водно-химический режим котельной, согласовываются со специализированной (проектной, наладочной) организацией (пункт 12.4 Правил № 115).

Периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются (пункт 12.11 Правил № 115).

Контроль за металлом проводится по планам, утвержденным техническим руководителем, в сроки и объемах, предусмотренных нормативно-техническими документами, как правило, неразрушающими методами контроля (пункт 13.2 Правил № 115).

Факт эксплуатации Учреждением объекта теплоснабжения - котельной №24, расположенной по адресу: в/г № 311, д. Прохоровское, Ярославский район, Ярославская область, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из повторного привлечения заявителя к административной ответственности.

Применительно к конкретным обстоятельствам вмененного нарушения, квалификации деяния, обстоятельствам его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение указанного правила обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением за нарушение Правил № 115 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ. ИЗ оспариваемого постановления следует, что на момент проверки 04.02.2020 заявитель не выполнял в полном объеме требования законодательства при эксплуатации котельной № 24, расположенной по вышеприведенному адресу.

Помимо этого из материалов дела следует, что 04.02.2020 Военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации объектов теплоснабжения в/г №311, д. Прохоровское, Ярославский район, Ярославская область. По результатам проверки составлен акт обследования от 04.02.2020 (т. 2 л.д. 14-15).

Военной прокуратурой установлено, что в нарушение требований пунктов 6.2.1, 6.2.25 Правил № 115 на наружных тепловых сетях практически отсутствует изоляция.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 21.02.2020 в отношении Учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление Военной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020, административный орган вынес постановление от 18.03.2020 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2020 по делу № А82-5574/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным постановления ответчика от 18.03.2020.

Как следует из оспариваемого постановления от 09.04.2020, в вину заявителю вменяется также невыполнение требований Правил № 115 при эксплуатации котельной № 24, расположенной по адресу: в/г № 311, д. Прохоровское, Ярославский район, Ярославская область. Вменяемые Учреждению нарушения установлены Военной прокуратурой на основании акта обследования от 04.02.2020. Иного из буквального содержания постановления от 09.04.2020 не следует.

Таким образом, по результатам одной проверки (одного акта обследования от 04.02.2020) Военной прокуратурой в отношении Учреждения при эксплуатации объектов теплоснабжения (тепловых сетей и котельной № 24), расположенных по одному адресу: в/г № 311, д. Прохоровское, Ярославский район, Ярославская область, возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ. При этом решение арбитражного суда по делу № А82-5574/2020, которым подтверждена законность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ (объект теплоснабжения – тепловые сети), вступило в законную силу. Соответственно, ранее Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение Правил № 115, выявленное в рамках данной проверки (04.02.2020).

Учреждением применительно к принадлежащим ему объектам теплоснабжения: тепловым сетям (постановление от 18.03.2020) и котельной №24 (постановление от 09.04.2020) совершено одно деяние, выразившееся в невыполнении Правил № 115, квалифицируемое по статье 9.11 КоАП РФ, факт совершения которого выявлен органом прокуратуры в рамках одного мероприятия по контролю.

Из материалов дела не следует, что соответствующее противоправное бездействие совершено в отношении каждого из объектов теплоснабжения в разное время, при различных фактических обстоятельствах. Доказательств этого ответчиком не представлено. В этой связи, поскольку нарушения требований Правил № 115 в отношении объектов теплоснабжения по одному адресу выявлены органом прокуратуры единовременно, в рамках одной проверки, они должны считаться совершенными в момент их выявления. Доказательств выявления нарушений, положенных в основу оспариваемого постановления, в рамках иных контрольных мероприятий, отражения данных обстоятельств в постановлении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подход административного органа по привлечению Учреждения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же проверяемый период – 04.02.2020, является необоснованным, нивелирует предъявляемые к мерам административной ответственности требования соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу №А82-6472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1