Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.04.2014 № 503.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что проверка проведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части непредставления акта проверки по ее окончании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с 25.03 по 08.04.2014 на основании распоряжения от 11.02.2014 № 347 административный орган провел плановую выездную проверку в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: <...> (магазин «Арктика»). По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014, из которого следует, что в нарушение пункта 7.11 Санитарно-эпидемиологических правил (СП) 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01) Предприниматель допустил хранение хлебобулочных изделий навалом в лотках на этажерках в складском помещении и в корзинах в торговом зале; в нарушение требований, установленных пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01, не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении: отсутствует психрометр, установленный на видном месте, термометр установлен не на видном месте на боковой части этажерки для хранения хлебобулочных изделий вблизи двери для загрузки товаров.

Административный орган 11.04.2014 выдал предписание, в соответствии с которым на Предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.05.2014 обеспечить контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складском помещении согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 и обеспечить хранение хлеба и хлебобулочных изделий в соответствии с пунктом 7.11 СП 2.3.6.1066-01.

Предприниматель не согласился с указанным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствовало законодательству и не нарушало прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 указанного закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В пункте 1 статьи 46 данного закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 15 данного закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Предприниматель в нарушение требований пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 надлежащим образом не организовал контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении, что выразилось в установке термометра вблизи двери для загрузки товаров.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Предпринимателя обжалуемым предписанием, поскольку возложенные данным предписанием обязанности, связанные с обеспечением соблюдения требований пунктов 6.4, 7.11 СП 2.3.6.1066-01, подлежат выполнению Предпринимателем независимо от наличия или отсутствия предписания контролирующего органа. Издание обжалуемого предписания не привело к возложению на Предпринимателя дополнительных обязанностей или созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили грубых нарушений Управлением Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление не оформило результаты контроля в журнале учета проверок, в связи с этим нарушило часть 9 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, и что после окончания проверки 11.04.2014 Предпринимателю не был вручен акт проверки, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу Предпринимателя решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7946/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А82-6486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова