Гражданский кодекс часть 1

Первомайское районное потребительское общество (далее – заявитель, РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 28.12.2021 № 199/21, в соответствии с которым РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАЙПО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель также считает, что учитывая порядок работы и функционирования ЕГАИС в рознице «ЕГАИС-РОЗНИЦА. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ к кассовому программному обеспечению организаций розничной торговли, осуществляющих реализацию алкогольной продукции. Версия изменений 15», РАЙПО не могло передать искаженные сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) о продаже водки «Русский Север Традиционная» (емкость 0,5 л, 40%) 02.01.2021 в 10:46.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами Департаментом в рамках задания от 30.09.2021 № 11 проведен анализ отчета по реализации продукции по цене ниже минимальной цены за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, сформированный при использовании ресурса ЕГАИС и функционала «Личного кабинета» Департамента на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru), в результате которого установлено предоставление РАЙПО в ЕГАИС недостоверных сведений о розничной продаже 02.01.2021 в 10:46 в магазине по адресу: <...>, водки «Русский север Традиционная» емкостью 0,5 л по цене 141 руб.

Нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС признано ответчиком нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктами 19, 148 Правил ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 (далее – Правила № 2466).

15.12.2021 в отношении РАЙПО составлен протокол № 199/21 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

28.12.2021 должностное лицо Департамента вынесло постановление № 199/21, в соответствии с которым РАЙПО привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление подлежит отмене, РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа, снизив его до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ. Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Фиксация информации в единой государственной автоматизированной информационной системе осуществляется на основании заявок о фиксации информации, которые представляются в федеральный орган по контролю и надзору в электронном виде лицами, осуществляющими внесение информации в единую государственную автоматизированную информационную систему (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 7 Правил № 2466 ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя фиксацию информации в единой информационной системе (отказ в фиксации информации в единой информационной системе)

Единая информационная система содержит, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (подпункт 22 пункта 8 Правил № 2466).

Согласно пункту 19 Правил № 2466 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

Учет объема оборота этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий) продукции осуществляется организациями, осуществляющими оборот такой продукции, сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляющими оборот вина, игристого вина, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции (пункт 48 Правил № 2466).

Факт нарушенияРАЙПОвышеизложенных нормативных требований, выразившийся в фиксации в ЕГАИС недостоверных (искаженных) данных о розничной продаже 02.01.2021 в 10:46 в магазине по адресу: <...>, водки «Русский север Традиционная» емкостью 0,5 л по цене 141 руб., установлен судом первой инстанции, ответчиком, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом запроса ЕГАИС, кассовым чеком, исходным файлом заявки на фиксацию сведений о розничной продаже алкогольной продукции, отчетом товароучетной системы кассы, скриншотом страницы сервиса «Проверка марок», и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ (л. <...>, 86-88).

Довод заявителя о том, что он не мог передать искаженные сведения в ЕГАИС, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что РАЙПО приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии РАЙПО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет особые требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Следует признать, что совершенное РАЙПО правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений, создает препятствия для осуществления надлежащего государственного контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, обусловленного необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о существенном характере нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного довод заявителя о том, что отсутствует какой-либо вред или угроза причинения вреда общественным отношениям от совершения вмененных нарушений, подлежит отклонению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено. Представление в ЕГАИС корректных, соответствующих действительности данных об обороте товара, равно как и своевременная фиксация таких сведений, относится к сфере контроля РАЙПО, в силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ принимающего на себя обязательства по осуществлению учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ЕГАИС сведения, не отвечающие реальным фактам деятельности РАЙПО в сфере оборота алкогольной продукции, находились продолжительный промежуток времени и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не были устранены заявителем.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется (заявитель привлекался к административной ответственности: дела А82-21197/2020, А82-1200/2021).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 75 000 рублей. Назначенное РАЙПО административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-64/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2022 по делу № А82-64/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первомайского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1