Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водохозяйственный комплекс»

Некрасовского муниципального района,

администрация сельского поселения Красный Профинтерн

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального района (далее – МУП «Водный ресурс», Предприятие) и администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) о взыскании солидарно 1 045 665 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский водохозяйственный комплекс» Некрасовского муниципального района, администрация сельского поселения Красный Профинтерн.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции отменено; прекращено производство по требованию Управления к МУП «Водный ресурс»; удовлетворен иск об обязании муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области возместить причиненный ущерб в размере 1 045 665 рублей. Суд обязал муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области осуществить расходование денежных средств в сумме 1 045 665 рублей в порядке статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Администрация района не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции вышел за пределы искового требования и изменил предмет иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация района заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания 27.09.2023 путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное несвоевременно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.10.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина ФИО1 по факту длительного излива сточных вод канализации из подземного коллектора в районе дома 13 в п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области.

На основании распоряжения от 25.10.2021 № 965 Управление провело выездное обследования земельных участков в районе п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области, по итогам которого составило протокол осмотра от 26.10.2021 и акт выездного обследования от 26.10.2021 № 736/1/4043/76, согласно которому при осмотре установлено частичное разрушение канализационного колодца рядом с домом № 13 в 10 метрах, излив сточных вод канализации из него, специфический запах канализационных вод. Для установления степени загрязнения почвы отобраны пробы почвы в данном районе.

Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 10.11.2021 № И-471/ГЗ в пробах, отобранных в районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного почвам, составил 1 045 665 рублей.

В связи с тем, что решение вопросов по организации водоснабжения и водоотведения в границах пос. Защитный осуществляет Администрация района, а МУП ЖКХ «Водный ресурс» оказывает в данном поселке услуги по водоотведению, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении данными лицами вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Руководствуясь статьями 16, 225, 413, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 43.1, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что взыскание убытков должно производиться с муниципального образования, от имени которой выступает Администрация района. В связи с тем, что взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по требованию Управления к МУП «Водный ресурс» и удовлетворил иск об обязании муниципального образования в лице Администрации района возместить ущерб, причиненный почвам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с Законом об охране окружающей среды, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-2714).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт излива сточных вод на рельеф местности в районе дома № 13 в п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области, в результате которого произошло загрязнение почвы (превышение концентрации химических веществ).

Суд также установил, что канализационный колодец, из которого произошел излив сточных вод на рельеф местности, в эксплуатацию Предприятию не передавался, является бесхозным, в реестр объектов муниципальной собственности Некрасовского района, а также в реестр объектов муниципальной собственности сельского поселения Красный Профинтерн не внесен.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что к загрязнению земельного участка сточными водами привело бездействие Администрации района, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации района.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Администрация района возражений по расчету не заявила, контррасчет не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы искового требования и изменил предмет иска, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А82-6501/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова