Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дом моды «Волга» (далее – ОАО «Дом моды «Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на статьях 212 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, построенным в 1955 году его правопредшественником.

Руководствуясь статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Дом моды «Волга» правоустанавливающих документов.

Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд посчитал, что истец не представил документов, подтверждающих факт правопреемства, поэтому счел недоказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, и указал, что в связи с этим отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Дом моды «Волга» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он на протяжении длительного времени
(более 15 лет) владеет спорным имуществом. Данное владение отвечает всем требованиям, необходимым для признания за ним права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, подтверждающих доводы искового заявления, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, товариществу с ограниченной ответственностью «Волга» на основании постановления мэра города Ярославля от 29.01.1993 № 136 предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 1050 квадратных метров для строительства общежития (свидетельство о праве собственности на землю от 15.07.1993 № 05-194/ю).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, владельцем общежития, по состоянию на 15.07.1982, является Ярославское швейное объединение «Волга». Площадь общежития 1957 года постройки, расположенного по адресу: <...>, литер А, А1, составляет 149 квадратных метров.

Из имеющихся в деле документов следует, что данное здание в реестрах федерального и муниципального имущества не значится.

ОАО «Дом моды «Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений указанной нормы необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы: технический паспорт, инвентарную карточку учета основных средств – суды посчитали недоказанным добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение пятнадцати лет, поскольку представленные доказательства не подтверждают правопреемства ОАО «Дом моды «Волга» и не доказывают обстоятельств владения имуществом как своим собственным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268). Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

На основании изложенного окружной суд счел довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов не нашедшим своего подтверждения.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А82-6534/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дом моды «Волга» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина