Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-6574/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о взыскании 275 667 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 20.03.2020.

Исковое требование основано на статьях 123.21, 123.22, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в результате внесения арендной платы в большем размере на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, на которое подлежат начислению проценты.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Учреждение должно было знать о неосновательности получения денежных средств с момента внесения изменений в постановление Правительства от 16.07.2009 № 582, является необоснованным; сведения о наличии ограничения прав на землю в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся; суды неправомерно не удовлетворили заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: о неосновательности обогащения ответчик узнал только 26.11.2019, сумма была возвращена до 20.03.2020; кассатор сослался на недостаточность бюджетных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения. Кроме того, Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Инкомпроект» (арендатор) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, действующее от имени города Ярославля в лице Учреждения (арендодатель) 03.05.2007 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19815-и, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок площадью 3344 квадратных метра из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031301:0011, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации кафе (пункт 1.1). Срок аренды – с 08.12.2006 по 07.12.2031 (пункт 6.2).

Размер месячной арендной платы составляет 27 156 рублей 07 копеек (пункт 3.1). Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 1 права и обязанности арендатора по договору с согласия арендодателя переданы ФИО1. Дополнительным соглашением от 11.02.2015 № 2 права и обязанности арендатора по данному договору с согласия арендодателя переданы Обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:031301:0011, предоставленный Обществу, расположен в зоне особо охраняемых природных территорий, а именно – памятника природы «Парк в пойме реки Которосль». Данное обстоятельство подтверждено письмом Комитета от 22.11.2019 №10708.

Общество указало, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 76:23:031301:0011 является ограниченным в обороте, соответственно, размер арендной платы за данный земельный участок не может превышать размера земельного налога. Арендная плата Обществом уплачивалась по уведомлениям арендодателя, где ставка арендной платы была указана выше размера земельного налога. Таким образом, переплата Общества составила 2 640 115 рублей 47 копеек за период с 12.08.2017 по 31.12.2019 (в связи с изменением основных принципов определения арендной платы); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 20.03.2020 составляет 275 667 рублей 63 копейки.

В претензии от 26.03.2020 Общество потребовало от Учреждения уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; данное требование не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 65 (пунктам 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности, в том числе государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 кодекса). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах памятника природы, ограничены в обороте.

В силу статей 25 и 27 Федерального законаот 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», памятники природы – уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения. На территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Принципы).

Данные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный его Президиумом 26.06.2015, вопрос 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 данные Принципы были дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Памятник природы «Парк в пойме р. Которосль» создан решением малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 27.05.1993 № 118 «Об особо охраняемых природных территориях Ярославской области». Указанный памятник внесен в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п, под пунктом 2.8.16.

В поименованном пункте содержится описание границ объекта:

северная – по левому берегу р. Которосли от моста (Московский проспект) вдоль верхней бровки откоса ул. Которосльной набережной до беседки в районе полуострова Стрелка;

восточная – вдоль линии, проходящей по водной глади старицы р. Которосли равноудаленно от берегов полуострова Стрелка и острова Даманский до фарватера р. Которосли и далее до крайней точки на правом берегу р. Которосли в месте впадения в р. Волгу, затем вдоль побережья р. Волги до створа ул. Златоустинской;

южная - вдоль свободной от застройки стороны ул. 1-й Закоторосльной набережной до Московского проспекта;

западная - вдоль Московского проспекта до левого берега р. Которосли.

Схема границ и перечень координат поворотных точек границ приведены в приложениях 1 и 2 к Положению о памятнике природы «Парк в пойме р. Которосль», утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 19.09.2013 № 1266-п «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и об утверждении Положения о памятнике природы «Парк в пойме р. Которосль».

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что с момента внесения изменений в Принципы, а также с учетом действующего правового регулирования отношений в сфере пользования земельными участками в границах памятника природы, арендодатель должен был знать, что арендная плата названным принципам не соответствует, является завышенной и подлежит внесению в меньшем размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-21459/2019 утверждено мировое соглашение между Учреждением и Обществом. Согласно этому соглашению стороны признали, что значение ставки арендной платы за землю с 12.08.2017 года на основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Принципов составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует земельному налогу.

Довод заявителя о том, что он не знал о наличии ограничений в отношении спорного земельного участка, судом округа не принимается, поскольку действуя от имени собственника, Учреждение должно было знать о действующем правовом регулировании земельных отношений, в том числе и о нахождении сдаваемого в аренду участка в зоне памятника природы. Отсутствие такого ограничения в ЕГРН в данном случае не может быть основанием для освобождения Учреждения от ответственности за невозвращение неосновательного обогащения.

Ссылка на необходимость снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А82-6574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобумуниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов