Гражданский кодекс часть 1

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим » (далее – ООО «РГ «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина в районе ДС «Арена-2000», а также о взыскании 12 241 рубля 60 копеек, в том числе 11 184 рублей 65 копеек задолженности с 15.04 по 20.10.2010 и 1056 рублей 95 копеек неустойки за тот же период.

Требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р.

Сославшись на пункт 4 статьи 58, статьи 59, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2011, удовлетворил исковые требования и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р, основанием для его расторжения и взысканием с ответчика задолженности и неустойки. В представленном разделительном бухгалтерском балансе от 25.08.2010 не представляется возможным определить соотношение между установленным судом правоотношением по взысканию задолженности и неустойки и указанной в балансе суммой.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В ООО РГ «ДРИМ» не поступало предложение Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО РГ «ДРИМ» неоднократно предпринимались и предпринимаются необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что со стороны Департамента имеет место злоупотребление правом. Для расторжения договора в судебном порядке отсутствует совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно отказал в удовлетворение ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с протоколом от 14.05.2010 № 2, разделительным бухгалтерским балансом от 25.08.2010 и актом приемки-передачи от 01.09.2010 правопреемником Общества по договору от 15.04.2008 № 0762/08-Р является общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ-Ярославль» (адрес: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, корп. 3).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ «ДРИМ» заключили договор от 15.04.2008 № 0762/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 148, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина в районе ДС «Арена-2000», для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого размера (до 18 метров включительно) размером 2 (3 х 6 м).

Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «ДРИМ» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В подпунктах 2.2.13 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что ООО РГ «ДРИМ» обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ «ДРИМ» обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность, в случае ее невнесения, установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1, разделе 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 15.04.2008 по 14.04.2013 (раздел 7 договора).

Департамент направил Обществу письмо от 21.04.2010 № 1691/02-20 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Посчитав, что ООО РГ «ДРИМ» существенно нарушило условия договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ «ДРИМ» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р и обоснованно удовлетворил требования Департамента о расторжении данного договора и об обязании Общества освободить городское рекламное место.

Факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, предусмотренной условиями договора, послужил основанием для правомерного взыскания с Общества задолженности в сумме 11 184 рублей 65 копеек с 15.04 по 20.10.2010 и неустойки в размере 1056 рублей 95 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Департамент 22.04.2010 направлял Обществу письмо от 21.04.2010 № 1691/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.04.2008 № 0762/08-Р и демонтаже рекламной конструкции по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, село Брейтово, Пионерский переулок, дом 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2010 с отметкой почты). Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе протокол от 14.05.2010 № 2, разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010 и акт приемки-передачи от 01.09.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что из данного баланса не представляется возможным определить соотношение между установленным судом правоотношением по взысканию задолженности и неустойки и указанной в балансе суммой, и обоснованно отказал в удовлетворение ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу № А82-6638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Дрим» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын