Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу № А82-665/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования Управления удовлетворены: суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вопреки ошибочным доводам Управления сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 включены в ЕФРСБ. Относительно непредставления арбитражному суду отчета финансового управляющего ответчик указал, что отчет был направлен в адрес арбитражного суда, однако не успел поступить в суд к дате судебного заседания. ФИО1 настаивает на отсутствии в его деянии нарушения, выразившегося в не включении в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должников, поскольку стоимость реализуемого имущества должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 не превышала 100 000 рублей и электронные торги не проводились. Также в жалобе указано на отсутствие у финансового управляющего обязанности проводить собрания кредиторов должника в процедуре реализации имущества.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

12.04.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Отзыв Управления на апелляционную жалобу ФИО1 не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в Управление поступило заявление УФНС России по Ярославской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

На основании указанного обращения 30.07.2021 Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и приняло решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении граждан ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178),финансовым управляющим ФИО8, ФИО3, ФИО4 сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не включены в ЕФРСБ в установленный срок;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО9 не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности в установленный срок;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Перечень № 178), сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 с победителями указанных торгов финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 27.11.2020 по 03.12.2021 ФИО1 собрание кредиторов должника ФИО10 не проводил и не назначал, отчеты финансового управляющего о своей деятельности кредитору МИФНС № 1 не направлял.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 № 00397621 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании заявления, протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 протокола об административном правонарушении финансовым управляющим ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, что выразилось в не включении в ЕФРСБ в установленный срок сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1).

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) по делу № А82-8331/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО8 составлено финансовым управляющий ФИО1 30.01.2020.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения разместить в ЕФРСБсведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО8 должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 04.02.2020.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника ФИО2 в ЕФРСБ в установленный срок не включены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 (резолютивная часть 19.09.2019) по делу № А82-10643/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3 составлено финансовым управляющий ФИО1 25.02.2020.

Следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО3 должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.02.2020.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника ФИО3 в ЕФРСБ в установленный срок не включены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу № А82-21349/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО4 составлено финансовым управляющий ФИО1 17.06.2020.

Следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника ФИО4 должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 22.06.2020.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника ФИО4 в ЕФРСБ в установленный срок не включены.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка №178.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на опубликование им сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ЕФРСБ. Из текста жалобы следует, что доказательства таких публикаций приложены к апелляционной жалобе, однако жалоба не содержит приложений. Кроме того, проанализировав размещенные в ЕФРСБ сведения, суд апелляционной инстанции установил, что сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства № 7796378, 7796481, 7796555 в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно датированы 03.12.2021, то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Однако устранение нарушений после их выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении финансовый управляющий ФИО9 ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, статьи 213.28 Закона о банкротстве не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) по делу № А82-12966/2016 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

14.09.2020 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 16.09.2020) об утверждении на должность финансового управляющего имуществом ФИО12 члена Ассоциации региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020), с учетом определения суда от 19.02.2021, суд отложил заседание на 24.02.2021 и обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина. Определением суда от 24.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2021.

Определением суда от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021 в связи с тем, что финансовым управляющим в материалы дела к судебному заседанию не предоставлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, ходатайств о дальнейшем движении дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021 в связи с тем, что финансовым управляющим в материалы дела к судебному заседанию не предоставлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, ходатайств о дальнейшем движении дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из определений суда от 03.03.2021, 11.05.2021, следует, что финансовым управляющим, другими лицами, участвующими в деле ходатайства о дальнейшем движении дела (продлении срока реализации имущества должника) не заявлялись, отчет финансового управляющего о своей деятельности в установленный срок, арбитражному суду не предоставлялся.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что установленный судом срок на представление отчета является обязательным, непредставление отчета в соответствующий срок свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что отчет был направлен в адрес арбитражного суда, однако не успел поступить в суд к дате судебного заседания, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не опровергающий изложенный выше вывод.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 3 Перечня № 178 сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 с победителями указанных торгов в ЕФРСБ не включены.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Перечня № 178 сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) по делу № А82-1761/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А82-1761/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, VIN <***>) ФИО5 от 09.06.2020 в редакции финансового управляющего, поступившей в материалы дела 10.06.2020, согласно которому лицо, получившее право на приобретение имущества должника и финансовый управляющий в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки подписывают договор купли-продажи имущества должника (пункт 11 Положения).

Положением о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества (автомобиля ИЖ-27175-40) установлено, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает продавец с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества (пункт 5.1 Положения) сведения о результатах продажи имущества, в том числе о заключении договора купли-продажи и цене, по которой имущество приобретено покупателем, размещаются в источниках публикации объявления о проведении торгов (пункт 5.2 Положения).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 12.08.2020 № 5283840 объявлены торги в форме публичного предложения (автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, объем двигателя 1598 куб. см, начальная цена 99 000,00 руб.). Победителем торгов признана ФИО13 (сообщение ЕФРСБ от 17.08.2020 № 5341253).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 17.08.2020 № 5341271 объявлены торги в форме публичного предложения (автомобиль ИЖ-27175-40, VIN: <***>, 2012 г.в., цвет - белый, начальная цена 50 000,00 рублей). Победителем торгов ФИО14 (сообщение ЕФРСБ от 23.09.2020 № 5508832).

Согласно карточке должника ЕФРСБ ФИО5 сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителями; указанных торгов, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-14971/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 в процедуре реализации имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6 в редакции финансового управляющего от 26.02.2021, согласно которому лицо, получившее право на приобретение имущества должника и финансовый управляющий в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки подписывают договор купли-продажи имущества должника (пункт 11 Положения).

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 01.04.2021 № 6436616 о проведении торгов по продаже имущества должника. Продажа имущества, осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме; посредством прямого заключения договора купли-продажи.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.04.2021 № 6577904 о результатах торгов. На третьем временном интервале с 16.04.2021 по 22.04.2021; финансовому управляющему поступила одна заявка на покупку малоценного имущества от ФИО15

Согласно карточке должника ЕФРСБ ФИО6 сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем указанных торгов, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-13067/2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО7, согласно которому лицо, получившее право на приобретение имущества должника и финансовый управляющий в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки подписывают договор купли-продажи имущества должника (пункт 11 Положения).

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.04.2021 № 6555070 о проведении торгов по продаже имущества должника. Продажа имущества осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения договора купли-продажи.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.05.2021 № 6607188 о результатах торгов. На первом временном интервале с 00:00 час 24.04.2021 по 00:00 час. 01.05.2021 финансовому управляющему поступила одна заявка на покупку малоценного имущества от ФИО16

Согласно карточке должника ЕФРСБ ФИО7 сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем указанных торгов, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии в его деянии вышеуказанного нарушения, поскольку стоимость реализуемого имущества должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 не превышала 100 000 рублей и электронные торги не проводились.

Действительно, указанными выше Положениями о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина предусмотрена прямая продажа имущества, а не проведение продажи с помощью торгов, так как продажа имущества посредством торгов не соответствует принципу разумности при проведении процедуры банкротства гражданина.

В связи с чем требования Управления в части привлечения ответчика к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в период с 27.11.2020 по 03.12.2021 собрание кредиторов должника ФИО10 не проводил и не назначал, отчеты финансового управляющего о своей деятельности кредитору МИФНС № 1 не направлял.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) по делу № А82-9235/2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01.08.2021; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина для целей минимизации расходов, связанных с их проведением.

Данное положение направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве гражданина, связанных с проведением собрания.

При этом право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Однако на собрании кредиторов 25.09.2020 определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца (сообщение ЕФРСБ от 28.09.2020 № 5531694, протокол собрания кредиторов от 25.09.2020). Доказательств принятия собранием кредиторов иного решения относительно периодичности проведения собраний кредиторов материалы дела не содержат, на наличие таковых ответчик не ссылается.

Согласно карточке должника ЕФРБ финансовым управляющим ФИО17 проведено два собрания кредиторов 25.09.2020 (сообщение ЕФРСБ от 11.09.2020 № 5459549) и 27.11.2020 (сообщение ЕФРСБ от 27.10.2020 № 5661420).

Согласно реестру требований кредиторов ФИО10 по состоянию на 29.07.2021 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС №1) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди 08.06.2020 за номером 1. В материалах дела № А82-9235/2019 имеется отчет финансового управляющего по состоянию на 29.07.2021 (представлен в суд 02.08.2021).

В ходе административного расследования установлено, что в период с 27.11.2020 по 03.12.2021 ФИО1 собрание кредиторов должника ФИО10 не проводил и не назначал, отчеты финансового управляющего о своей деятельности кредитору - Межрайонной ИФНС №1 не направлялись, тем самым ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Вопреки ошибочным доводам ответчика проведение Управлением административного расследования по жалобе УФНС России по Ярославской области не противоречит положениям статей 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу № А82-665/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) по делу № А82-665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева