Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг», государственного предприятия Ярославской области «Южный Водоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-6674/2019 Б/241, принятое

по заявлению государственного предприятия Ярославской области «Южный Водоканал» (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404)

о признании недействительными сделками договоров уступки права требования №01-04/19-1 от 01.04.2019, №01-05/19-1 от 01.05.2019, №01-06/19-1 от 01.06.2019, №01-07/19-1 от 01.07.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (ИНН 7606078209, ОГРН 1107606002921) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрМега» и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН 7609028559, ОГРН 1147609001870),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее – должник, ООО «ЯрМега»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ЯрМега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Коробко Максим Александрович, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Государственное предприятие Ярославской области «Южный Водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки права требования №01-04/19-1 от 01.04.2019, №01-05/19-1 от 01.05.2019, №01-06/19-1 от 01.06.2019, №01-07/19-1 от 01.07.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (далее – ООО «Альфа Трейдинг», ответчик) и ООО «ЯрМега» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3.2 договора уступки прав требования №01-04/19-1 от 01.04.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «ЯрМега»; применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «ЯрМега» в сумме 3 250 427,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Альфа Трейдинг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению ООО «Альфа Трейдинг», условие о порядке оплаты является существенным условием договора, так как если бы стороны не достигли соглашения о взаимозачете, договор вообще не был бы заключен.Как полагает апеллянт, передача дебиторской задолженности по содержанию и ремонту ООО «Альфа Трейдинг», как непосредственному исполнителю услуг, не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку денежные средства, поступающие от населения, не принадлежали должнику ООО «ЯрМега», а, следовательно, не могли войти в состав конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.В данном случае ООО «ЯрМега» исполнила свои обязательства перед собственниками многоквартирных домов, передав спорный актив в пользу непосредственного исполнителя услуги, фактически заменил способ исполнения и прекратил свои денежные обязательства.

ГП ЯО «Южный водоканал»с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ГП ЯО «Южный водоканал» отмечает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.Судом не исследован факт поступления денежных средств от населения за холодное водоснабжение и водоотведение за весь период действия договора на счет ООО «ЯрМега» и распределение данных денежных средств.Дебиторская задолженность населения является основным источником дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и составляет 12 003 596,81руб. Общая задолженность ООО «ЯрМега» перед ГП ЯО «Южный водоканал» составляет 16 370 377,81 руб. Соответственно, как полагает заявитель, собранные ранее денежные средства с населения за холодное водоснабжение и водоотведение с разницей в сумме 4 366 781,00 руб. на счет ГП ЯО «Южный водоканал» не поступили, на какие счета были распределены денежные средства, судом не исследовано. По мнению апеллянта, оспариваемые договоры влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 21.09.2022, 03.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2022, 04.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ЯрМега» Коробко М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договоры уступки права требования между ООО «ЯрМега» и ООО «Альфа Трейдинг» были заключены в период с 01.01.2019 по 01.07.2019, то есть фактически в момент обращения кредитора ОАО «Коммунальные услуги» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЯрМега» и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Управляющий также указывает, что согласно акту инвентаризации от 07.07.2020 основным активом должника является дебиторская задолженность населения в размере 12 003 596,81 руб. Путем заключения договоров уступки права требования ООО «ЯрМега» передало ООО «Альфа Трейдинг» право требования к населению на общую сумму 10 945 071.24 руб., что составило 91,18% от общего размера задолженности населения. Как полагает конкурсный управляющий, в результате указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделок ООО «ЯрМега» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Трейдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-04/19-1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.01.2016 по 31.03.2019 включительно на сумму 3 250 427,80 руб.

Переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности с указанием услуги, № лицевого счета, собственников и пользователей, имеющих задолженность (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3 250 427,80 руб.

Расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между цедентом и цессионарием взаимозачета по договорам:

1) №1-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 608 706,80 руб.;

2) № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 312 733,32 руб.;

3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 604 336,74 руб.;

4) № 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 г. на сумму 492 831,88 руб.;

5) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 46 131,95 руб.;

6) № 01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещении общего пользования от 01.01.2016 на сумму 329 043.34 руб.;

7) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 47 123,69 руб.;

8) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 340 102,99 руб.;

9) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 151 965,88 руб.;

10) № 01 на проведение текущего ремонта от 01.02.2019 на сумму 15 497,76 руб.;

11) № 86/18-10/18 на проведение текущего ремонта от 29.10.2018 на сумму 8 066,87 руб.;

12) № 10/19-01 /19 на проведение текущего ремонта от 21.01.2019 на сумму 51 325,71 руб.;

13) № 17/19-02/19 на проведение текущего ремонта от 18.02.2019 на сумму 129 423,23 руб.;

14) № 101/18-09/18 на проведение текущего ремонта от 22.09.201S на сумму 44 602,64 руб.;

15) № 88/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 20 592,86 руб.;

16) № 100/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 7 761,97 руб.;

17) №94/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 20 592,86 руб.;

18) № 98/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 5 200,52 руб.;

19) № 97/18-10/18 на выполнение работ по устройству твердого покрытия мест накопления ТКО от 25.10.2018 на сумму 14 386,79 руб.

Основанием для проведения взаимозачета является подписанный сторонами настоящий договор (пункт 3.2 договора).

01.05.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-05/19-1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.04.2019 по 30.04.2019 включительно на сумму 2 354 649,04 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 354 649,04 руб.

1) №01-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 307 374,88 руб.;

2) № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 207 127,86 руб.;

3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 347 168,37 руб.;

4) № 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 на сумму 249 216,55 руб.;

5) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 22 922,50 руб.;

6) № 01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования от 01.01.2016 на сумму 155 765,31 руб.;

7) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 6 647,35 руб.;

8) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01,03.2019 на сумму 514 158,31 руб.;

9) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 224 848,10 руб.;

10) № 01 на проведение текущего ремонта от 01.02.2019 на сумму 25 565,24 руб.;

11) № 08/19-12/18 на проведение текущего ремонта от 03.12.2018 на сумму 187 344,52 руб.;

12) б/и на проведение текущего ремонта от 26.03.2019 на сумму 24 437,66 руб.;

13) № 18/19-03/19 на проведение текущего ремонта от 04.03.2019 на сумму 82 072,39 руб.

01.06.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-06/19-5 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно на сумму 2 354 522,80 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 354 522,80 руб.

1). №01-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 304 723,60 руб.;

2). № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 207 072,88 руб.;

3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 347 092,79 руб.;

4) 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 на сумму 245 82,56 руб.;

5) №01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования от 01.01.2016 на сумму 155 716,15 руб.;

6) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 6 628,40 руб.;

7) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 690 199,21 руб.;

8) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 297 725,55 руб.;

9) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 22 911,73 руб.;

10) № 09/19-04/19 от 08.04.19 на проведение текущего ремонта на сумму 27 050397 руб.;

11) № 18/19-03/19 от 04.03.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 40 572,96 руб.

01.07.2019 между ООО «Альфа Трейдинг» (цессионарий) и ООО «ЯрМега» (цедент) был заключен договор №01-07/19-1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними, и жилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляется цедентом, за расчетные периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019 включительно на сумму 2 985 471,60 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 2 985 471,60 руб.

1) №01-01/16-2 на техническое обслуживание и непредвиденный ремонт внутридомовых сетей и инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.01.2016 на сумму 441 474,00 руб.;

2) № 01-01/16-4 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2016 на сумму 207 072,88 руб.;

3) № 01-01/16-3 на техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов от 01.01.2016 на сумму 339 490,80 руб.;

4) № 01-01/16-7 на содержание придомовой территории от 01.01.2016 на сумму 368 248,31 руб.;

5) № 01-01/16-8 на уборку лестничных клеток и других помещений общего пользования от 01.01.2016 на сумму 345 218,91 руб.;

6) №01-07/18-3 на обслуживание приборов учета от 01.07.2018 на сумму 6 628,40 руб.;

7) №01-03/19-1 на оказание услуг от 01.03.2019 на сумму 665 189,50 руб.;

8) №01-03/19-5 на содержание и ремонт лифтов от 01.03.2019 на сумму 233 905,03 руб.;

9) № 01-01/16-6 на очистку вентканалов и дымоходов и содержание иного имущества от 01.01.2016 на сумму 69 221,21 руб.;

10) № 15/19-04/19 от 12.04.2019 проведение текущего ремонта на сумму 6 075,72 руб.;

11) № 14/19-06/19 от 03.06.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 119 098,94 руб.;

12) № 12/19-04/19 от 25.03.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 65 016,14 руб.

13) №06/19-06/19 от 25.03.2019 на проведение текущего ремонта на сумму 118 831,76 руб.

По мнению заявителя, заключенные между должником и ответчиком договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершены в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на заявление указал, что в результате указанных сделок также нарушен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершенных сделок ООО «Альфа Трейдинг» получило удовлетворение своих требований, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, право на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве предоставлено конкурсным кредиторам или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрМега» возбуждено определением суда от 12.04.2019, спорные договоры подписаны сторонами 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «ЯрМега» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр (ГП ЯО «Южный Водоканал», ООО «Хартия»).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что на дату подписания спорных договоров, Лупанов С.Б. являлся директором как ООО «ЯрМега», так и ООО «Альфа Трейдинг», соответственно, должник и ответчик являлись в спорный период заинтересованными лицами.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как уже указывалось выше, доказательства данного обстоятельства является обязательным для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договоров уступки права требования следует, что должник уступил ответчику право требования платы за содержание и ремонт жилого помещения на возмездной основе.ООО «Альфа Трейдинг» приняло на себя обязательство оплатить уступленное право требования в равнозначном размере уступленным правам (пункт 3.1 договоров).

Взаимное исполнение сделки должник получил путем зачета требований. При этом наличие задолженности ООО «ЯрМега» перед ООО «Альфа Трейдинг», погашенной путем взаимозачета, не оспаривалось конкурсным управляющим или иными заинтересованными лицами.

В деле не имеется доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки уступки права требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшение имущества должника, в результате их заключения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, факт причинения вреда кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63. Так, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.04.2019, оспариваемые договоры заключены сторонами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ООО «ЯрМега» перед кредиторами составляла: перед ГП ЯО «Южный Водоканал» - 8 291 527,22 руб., перед ООО «Хартия» - 1 356 196,94 руб., перед АО «Газпром Газораспределение Ярославль» - 183 337,46 руб., перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» - 1 421 253,83 руб., перед ОАО «Коммунальные услуги» - 3 843 213,90 руб.

Факт наличия задолженности перед кредиторами в указанном размере заинтересованными лицами не опровергнут, подтверждается, в том числе, представленными конкурсным управляющим копиями актов сверки взаимных расчетов между поименованными кредиторами и ООО «ЯрМега» за период с 01.01.2018 по 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.04.2019, за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3 250 427,80 руб.

Расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между цедентом и цессионарием взаимозачета по договорам.Основанием для проведения взаимозачета является подписанный сторонами настоящий договор (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность ООО «ЯрМега» перед ООО «Альфа Трейдинг» в сумме 3 250 427,80 руб. относилась к реестровой задолженности, которая подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом того, что на дату заключения договора цессии от 01.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований, изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции обратил внимание, что, не смотря на то, что договор уступки прав требования №01-04/19-1 от 01.04.2019 имеет равноценный характер, условие о взаимозачете причинило вред кредиторам, поскольку ответчику оказано предпочтение в погашении задолженности, в связи с чем правомерно признан недействительным пункт 3.2 вышеназванного договора уступки прав требования, основания для признания недействительными иных условий договора из материалов дела не усматриваются, лицами, участвующими в деле, не указаны.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые договоры уступки не были бы заключены без условия о проведении взаимозачета, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) отражено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки – передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Вопреки позиции ответчика условие договора уступки прав требования от 01.04.2019о проведении взаимозачетане относится к условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В отношении иных договоров суд первой инстанции верно установил, что проведение взаимозачетов по договорам уступки №01-05/19-1 от 01.05.2019, №01-06/19-1 от 01.06.2019, №01-07/19-1 от 01.07.2019 совершено в отношении текущей задолженности ООО «ЯрМега» перед ответчиком. Вместе с тем не доказано наличие оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 63. Суду не представлены доказательства, что в результате произведенного по договорам зачета встречных требований у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, надлежащих доказательств того, что ответчик достоверно знал или должен был знать о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов пятой очереди в результате оспариваемых платежей, заявителем суду не представлено.

Учитывая разъяснения Постановления № 63ичастичное удовлетворение требований заявителя, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Альфа Трейдинг» и ООО «ЯрМега» в сумме 3 250 427,80 руб. по договору от 01.04.2019.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-6674/2019 Б/241 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг», государственного предприятия Ярославской области «Южный Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина