Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» (далее ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее Управление) от 19.07.2007 № 78-07/77 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 17.08.2007 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П). Управление считает, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, поэтому их непредставление к установленному сроку является основанием для привлечения резидента к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель считает, что факты, признанные судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в действительности таковыми не являлись; ссылка судов на письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31/2/3178 неправомерна, поскольку оно не является ни официальным разъяснением Банка России, ни нормативным правовым актом, обязательным для применения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Законность принятых решений Арбитражным судом Ярославской области и постановления Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Территориальное управление установило нарушение Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и требований пунктов 2.1 - 2.4 Положения № 258-П, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк справки, подтверждающей факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, а именно представление сведений о подтверждающих документах с пропуском установленного срока, руководитель Территориального управления, на основании протокола от 05.07.2007 № 10117000-115/2007 об административном правонарушении, принял постановление от 19.07.2007 № 78-07/77 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 5 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П), Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И), письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о пересмотре решения суда от 17.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его, при этом пришел к выводу о том, что заявителю не было известно и не могло быть известно о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справка о подтверждающих документах, не отнесены уполномоченным органом к формам учета и отчетности по валютным операциям; непредставление данного документа в установленный срок не влечет ответственность предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП; об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решения без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление Общества, Арбитражный суд Ярославской области оценил перечисленные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их вновь открывшимися.

Суд установил, что заявителю не было известно и не могло быть известно о том, что документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также справка о подтверждающих документах, не отнесены уполномоченным органом к формам учета и отчетности по валютным операциям, так как Центральный банк Российской Федерации как уполномоченный орган сообщил о данном обстоятельстве 26.07.2007 в письме № 04-31-2/3178.

С доводом заявителя о том, что письмо Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 не является официальным толкованием принятых Центральным банком Российской Федерации нормативных актов, суд апелляционной инстанции согласился. Однако принял во внимание, что для правовой оценки обстоятельств, изложенных нормотворческим органом в разъясняющем документе, не имеет значения оформление данных разъяснений. Главное, Центральный банк Российской Федерации как уполномоченный на создание соответствующих норм права орган, сообщает, что он такие нормы не установил.

Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства вновь открывшимися и рассмотрел дело по существу с учетом представленных в подтверждение этих обстоятельств доказательств.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение, в том числе установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом в силу части 4 статьи 5 Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный Банк Российской Федерации устанавливает также порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, следует различать понятия «подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций», и «документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

На момент возникновения спорных правоотношений перечисленные документы относились к подтверждающим документам и информации, связанным с проведением валютных операций, то есть не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, поэтому обоснованно признали постановление Территориального управления от 19.07.2007 № 78-07/77 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А82-6745/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова