Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, жилищно-строительного кооператива «Которосль-2»

о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи на земельный участок и обязании восстановить указанную запись,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Первая слобода» (далее – заявитель, Кооператив, ЖСК «Первая слобода») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий ответчика по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи (далее - ЕГРН) записи об ограничении (обременении) права № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:174 и обязании восстановить указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО» (далее – Общество, ООО «СБиС ЭО»), ФИО4, ФИО5, жилищно-строительный кооператив «Которосль-2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления по погашению в ЕГРН записи № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1 и обязал ответчика восстановить в ЕГРН запись № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБиС ЭО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что для правильного разрешения настоящего спора с целью применения пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо определить, переход права на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:174 от ФИО4 к ООО «СБиС ЭО» состоялся в рамках обращения взыскания на предмет залога либо право перешло на ином основании. ООО «СБиС ЭО» настаивает на том, что основанием для возникновения права собственности на земельный участок является вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда от 01.12.2016, которым обращено взыскание на предмет залога. Общество в результате заключения мирового соглашения удовлетворило интерес по делу, получив эквивалент долга, что само по себе не свидетельствует о том, что стороны по названному делу отказались от обращения взыскания на предмет залога по договору. ООО «СБиС ЭО» отмечает, что на момент заключения договора цессии между Обществом и ФИО5 – 28.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:174 уже не принадлежал ФИО4 и не мог в составе акцессорных обязательств последней перейти в залог к ФИО5 Следовательно, вывод суда о том, что переход права к ООО «СБиС» произошел не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Общество не согласно с выводом суда о том, что указание в мировом соглашении на то, что предоставление отступного в виде имущества, указанного в пункте 1.1, мировым соглашением прекращает в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательства, вытекающие из решения о взыскании по договору займа. ООО «СБиС ЭО» полагает, что указанный выше вывод суда противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший по делу, не вправе отменить или изменить его. Заявитель жалобы отмечает, что срок, на который залогодержатель мог бы дать свое согласие залогодателю на предоставление имущества в аренду другому лицу, не может превышать срока для исполнения основного обязательства. По этой причине ООО «СБиС ЭО» выдало залогодателю ФИО4 свое согласие на заключение договора аренды заложенного имущества сроком на 2 года с 30.03.2016. Предоставление права аренды на более длительный срок для ООО «СБиС ЭО» было нецелесообразным, т.к. в случае просрочки исполнения Общество не получило бы возможности реализовать свое право на владение и распоряжение заложенным имуществом.

ЖСК «Первая слобода» в отзыве указал, согласно доводам апелляционной жалобы ошибочность решения суда первой инстанции заключается в выводе о том, что право собственности на земельный участок от ФИО4 перешло к ООО «СБиС ЭО» не в результате предоставления отступного, а в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Кооператив настаивает на том, что судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в определении от 14.12.2017 квалифицировала указанную сделку именно как отступное. ЖСК «Первая слобода» отмечает, что в пункте 4 статьи 346 ГК РФ речь идет об отсутствии согласия залогодержателя как такового; в рамках настоящего спора согласие залогодержателя на передачу имущества в аренду имеется (на 2 года).

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ООО «СБиС ЭО» не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права не нарушены. Также в отзыве указано, что заключение договора аренды от 18.03.2016 на 10 лет установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 06.11.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено апелляционным судом на 13 час. 40 мин. 09.12.2019.

09.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, ООО «СБиС ЭО» поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ЖСК «Первая слобода» заключен договор аренды от 18.03.2016, согласно которому ФИО4 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 3132 кв.м с кадастровым номером 76:23:040602:173, 2) земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером 76:23:040602:174, а ЖСК «Первая слобода» (арендатор) обязуется принять имущество по акту приема-передачи (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). На указанном земельном участке существует ограничение (обременение): ипотека. Земельный участок передается в аренду для строительства арендатором 4-х двухквартирных жилых домов (т.1 л.д.131-133).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 1.4).

Договор аренды от 18.03.2016 сдан сторонами на государственную регистрацию, дополнительным документом в Росреестр было представлено согласие залогодержателя на заключение договора аренды.

Управлением Росреестра по Ярославской области осуществлена государственная регистрация договора аренды от 08.04.2016 за № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1. Срок с 08.04.2016 на 10 лет.

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ЖСК «Первая слобода» выдано разрешение на строительство от 12.09.2016 № 76-301000-417-2016 для строительства объекта капитального строительства (завершение строительства) четырех 2-х квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями. Срок действия разрешения до 13.09.2019. Согласно разрешению, строительство осуществляется на двух земельных участках с кадастровыми номерами 76:23:040602:173 и 76:23:040602:174 (т.1 л.д.21-22).

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

До заключения указанного договора аренды земельных участков между собственником земельных участков ФИО4 (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО» заключен договор денежного займа от 23.09.2014 № 08/2014-7 (далее - Договор займа) (т.1 л.д.23-24).

В обеспечение обязательств по Договору займа ООО «СБиС ЭО» и ФИО4 заключили договор от 23.09.2014 № 08/2014-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Договор об ипотеке) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым для целей надлежащего исполнения ФИО4 Договора займа в залог Залогодержателю передано недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:174, разрешенное использование: 2-6 квартирные жилые дома, общая площадь 626 кв.м, адрес: <...>.

По условиям пункта 1.2 Договора об ипотеке распоряжение Залогодателем имуществом, в том числе передача в аренду полностью или частично без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускаются.

Решением Красноперекопского районного суда от 01.12.2016 по делу №2-2310/2016 с ФИО4 и других лиц солидарно взысканы денежные средства в сумме 19 735 245 рублей 57 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 12 681 183 рубля 10 копеек, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:174 и другое имущество (т.1 л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017 по делу № 33-1152/2017 жалоба на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 01.12.2016 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2017 по делу № 33-8268/2017 между сторонами дела № 2-2310/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники (граждане) обязуются погасить остаток задолженности перед взыскателем (ООО «СБиС ЭО»), а ФИО4 в погашение задолженности в порядке отступного передает взыскателю (ООО «СБиС ЭО») объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:23:040602:174 (пункт 1.1. мирового соглашения). В пункте 3 мирового соглашения указано, что предоставление отступного в виде имущества, указанного в пункте 1.1, с учетом суммы фактического погашения в рамках исполнительного производства, мировым соглашением прекращает в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательства, вытекающие из решения суда о взыскании по договору денежного займа от 23.09.2014 № 08/2014-7 (т.1 л.д.37-42). Таким образом, собственником земельного участка стало ООО «СБИС ЭО».

28.12.2017 между ООО «СБиС ЭО» и ФИО5 (членом ЖСК) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым в пользу ФИО5 уступлено право (требования) денежных средств - процентов, начисленных на сумму долга по договору денежного займа № 08/2014-7 от 23.09.2014. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) права (требования) по договору уступаются в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения этих прав цессионарием у цедента, в том числе акцессорные обязательства. Согласно пункту 5.1 договора цессии он вступил в силу с момента подписания.

05.04.2018 ЖСК «Первая слобода» получено уведомление Управления Росреестра по Ярославской области от 15.03.2018 № 76/001/013/2017-1822 о погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права: сделки за № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1 на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:040602:174.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ярославской области от 15.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права: сделки за № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1 на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:040602:174, земельный участок на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.02.2017 № 33-1152/2017; решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 01.12.2016 по делу №2-2310 (вступило в законную силу 20.02.2017), пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия Управления по погашению записи об ограничении (обременении) права не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ЖСК «Первая слобода» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В этом случае предметом спора является формальная оценка правомерности действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации, соблюдением им всех предусмотренных законом условий для совершения таких действий.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в части 1 статьи 198 АПК РФ, а также в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемые действия по погашению в ЕГРН записи № 76-76/023-76/001/010/2016-4036/1от 08.04.2016 об обременении в виде аренды совершены регистрирующим органом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017 по делу № 33-1152/2017. Данные действия оцениваются арбитражным судом на момент их совершения, выяснению подлежат только те обстоятельства, которые имели место на момент совершения таких действий и давали регистрирующему органу основания для их совершения, мог ли в сложившейся ситуации последний прийти к решению о необходимости совершения иных действий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пунктов 5, 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество определены утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 Административным регламентом Росреестра.

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента) (пункт 236 Административного регламента).

В рамках настоящего спора ответчик, полагая, что на регистрацию прекращения ограничения (обременения) права аренды был предоставлен необходимый пакет документов, пришел к выводу о том, что ООО «СБиС ЭО» не давало согласие на заключение Договора аренды земельного участка от 18.03.2016 сроком на 10 лет. Ввиду изложенного регистратором принято решение о прекращении ограничения (обременения) права аренды.

Между тем суд первой инстанции, признавая действия Управления незаконными, в рамках настоящего спора обоснованно учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

При этом на основании части 1 статьи 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения, в том числе об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ЖСК «Первая слобода» заключен договор аренды от 18.03.2016, в том числе на земельный участок площадью 626 кв.м с кадастровым номером 76:23:040602:174. Договор заключен сроком на 10 лет, прошел государственную регистрацию (т.1 л.д. 16-20).

ООО «СБиС ЭО» являлось залогодержателем указанного земельного участка по Договору об ипотеке.

В материалы регистрационного дела Росреестра и в материалы судебного дела представлено согласие залогодержателя ООО «СБиС ЭО» от 30.03.2016 на заключение договора аренды, сроком действия на 2 года (т.1 л.д. 134).

Согласно представленным документам и отзыву ответчика право собственности на земельный участок перешло от ФИО4 к ООО «СБиС ЭО» на основании апелляционного определения от 14.12.2017 по делу №33-8268/2017, утвердившего мировое соглашение от 12.12.2017, а также определения Красноперекопского районного суда от 21.09.2017 по делу № 13-212/2017. Регистрация перехода права собственности произведена 22.01.2018.

25.05.2017 ООО «СБиС ЭО» подало в Управление заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на спорный земельный участок. К заявлению приложено решение Красноперекопского районного суда от 01.12.2016 по делу № 2-2310/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д.26).

Уведомлением от 31.05.2017 регистрация приостановлена в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с наличием запрета на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.04.2017 по исполнительному производству № 2104/17/76025 (т.3 л.д.22, 50).

15.03.2018 запись об ограничении (обременении права) – аренды была погашена на основании решения Красноперекопского районного суда от 01.12.2016 по делу № 2-2310/2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2017 по делу № 33-1152/2017, пункта 4 статьи 346 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик на момент совершения оспариваемых действий располагал апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2017 по делу № 33-8268/2017 об утверждении мирового соглашения между сторонами дела № 2-2310/2016.

Указанный судебный акт, кроме положений о погашении долга и передаче имущества взыскателю (ООО «СБиС ЭО»), в пункте 3 мирового соглашения содержит положение о том, что предоставление отступного в виде имущества, указанного в пункте 1.1, мировым соглашением прекращает в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательства, вытекающие из решения суда о взыскании по договору денежного займа от 23.09.2014 № 08/2014-7.

Действительно, указанным решением суда от 01.12.2016 обращено взыскание на Земельный участок. Однако апелляционное определение судебной коллегии от 20.02.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы участника процесса по доводам, не связанным с земельным участком с кадастровым номером 76:23:040602:174.

В этой связи в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что при проведении правовой экспертизы документов ответчик имел возможность сопоставить документы-основания возникновения права собственности у ООО «СБиС ЭО» с документами-основаниями, представленными для погашения записи о договоре аренды земельного участка как на залоговое имущество, и установить противоречия. Между тем указанные меры приняты не были.

Суд первой инстанции также правильно указал, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.12.2017 по делу № 33-8268/2017 не усматривается оснований для обращения залогодержателем (ООО «СБиС ЭО») взыскания на заложенное имущество. Кроме того согласие на заключение договора аренды от 18.03.2016 залогодержателем (ООО «СБиС ЭО») было предоставлено; на дату 15.03.2018 срок действия указанного согласия не истек.

Кроме того указанные обстоятельства могли быть исследованы регистрирующим органом при государственной регистрации договора аренды и внесении записи об этом в ЕГРН.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.

По сути ООО «СБиС ЭО» предпринята попытка оспорить правомерность договорных отношений, что может осуществляться исключительно с использованием способов защиты, установленных гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного ограничения права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи к ЕГРН.

Следует также отметить, что вопрос о признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка рассмотрен Красноперекопским районным судом г.Ярославля. Так, решением от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019 суд отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительны договора аренды от 18.03.2019, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись (т.4 л.д.40-43). Данный судебный акт оставлен в силе решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2019 по делу № 33-3031/2019.

В пунктах 52, 56 названного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о гражданских правах на недвижимое имущество разрешаются судом исключительно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный ООО «СБиС ЭО» способ защиты нарушенного, по его мнению, законного интереса не может привести к его восстановлению.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-6747/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СБиС ЭО» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «СБиС ЭО» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу № А82-6747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2019 № 558177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1