Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор должника – муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (далее – Предприятие) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель просил признать незаконными следующие действий конкурсного управляющего:

- необоснованное привлечение по трудовым договорам специалистов в ходе конкурсного производства: помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, специалиста по кадрам, бухгалтера по заработной плате, секретаря – и расходование денежных средств должника на оплату услуг данных лиц;

- предоставление информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с пропуском установленного в пункте 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока;

- неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о принятом собранием кредиторов решении.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника; отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтвердили бы необходимость заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами, а также невозможность выполнения функций, возложенных на привлеченных работников, непосредственно конкурсным управляющим и неуволенными работниками должника, состоявшими в его штате. Суды посчитали, что при наличии у должника значительного числа штатных работников отсутствовала необходимость привлечения к процедуре банкротства дополнительных специалистов.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2014 и постановление от 19.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Предприятия в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Закон о банкротстве не содержит запретов на принятие в ходе конкурсного производства работников по трудовым договорам, если это способствует достижению цели конкурсного производства. Необходимость привлечения в ходе конкурсного производства помощника конкурсного управляющего, юрисконсульта, специалиста по кадрам и секретаря вызвана большим объемом и сложностью работ по проведению конкурсного производства должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило суду доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов либо ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей.

ФИО1 считает неправомерным вменение ему в вину нарушение десятого абзаца пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов. Заявитель исходит из того, что указанная обязанность у арбитражного управляющего возникает в отношении собраний кредиторов, проведенных после 01.07.2014, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, которым внесены изменения в статью 12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А82-675/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 заключил трудовые договоры с пятью новыми сотрудниками, которые ранее не являлись работниками должника: ФИО3 принят на должность помощника конкурсного управляющего по совместительству, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 28 000 рублей; ФИО4 – на должность юрисконсульта, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 28 000 рублей; ФИО5 принята по совместительству на должность бухгалтера по заработной плате, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 11 500 рублей; ФИО6 – на должность специалиста по кадрам, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 15 000 рублей; ФИО7 – на должность секретаря по совместительству, с установлением ежемесячной заработной платы в размере 5750 рублей.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В случае, если при рассмотрении жалобы участника дела о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего будет установлена причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и причинением или возможностью причинения убытков должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, к его компетенции относится принятие решений о необходимости сохранения трудовых отношений с теми или иными работниками предприятия должника, равно как и о сохранении в штате предприятия соответствующих должностей.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление от 17.12.2009 № 91).

Как указано в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему и штатным работникам выполнять соответствующие работы самостоятельно.

Суды правомерно указали на отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности привлечения юрисконсульта и бухгалтера по трудовому договору для выполнения обязанностей, при наличии в штате должника нескольких юрисконсультов и бухгалтеров, начальника судебно-правового отдела, кассира. Должностная инструкция помощника конкурсного управляющего свидетельствует о том, что на данного работника возложены обязанности, которые конкурсный управляющий при наличии значительного штата сотрудников мог исполнять без привлечения помощника. Должностные инструкции специалиста по кадрам и секретаря в материалах дела отсутствуют. Данные должности в штатном расписании должника не были предусмотрены. Необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста по кадрам и секретаря в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий в нарушение указанных требований не включил в установленный срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.04.2014, о несостоявшемся собрании кредиторов от 28.03.2014 и сообщения о проведении собраний от 28.03.2014, 21.04.2014, 12.05.2014.

Как следует из распечатки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о собраниях кредиторов ранее 07.07.2014 конкурсным управляющим не публиковались.

Довод арбитражного управляющего о том, что абзац 10 пункта 7 статьи 12 и пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве вступили в законную силу 01.07.2014 правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения десятого абзаца пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014, либо о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Предприятия о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А82-675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская