Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – Общество) о взыскании 16 200 рублей штрафа.

Решением суда от 05.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды не приняли во внимание пункт 6.2.2 контракта. Кассатор указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.3 контракта, что влечет применение к нему меры ответственности в виде штрафа; допущенные нарушения зафиксированы в акте от 11.12.2020, и были исправлены нарушителем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.11.2020 № 526 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке для обеспечения детей-инвалидов в 2020 году, согласно пунктам 2.1, 4.1.3 и 4.3.8 которого исполнитель обязуется в период действия контракта выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) получателю изделий, предусмотренных техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Непосредственно до начала выполнения работ предоставить получателю право выбора способа получения готового изделия (по месту жительства, по месту нахождения пункта выдачи) посредством взаимодействия с получателем, используя реестр получателей, предоставленный заказчиком. Заказчик имеет право до приемки работ осуществлять проверку предполагаемых к выдаче изделий на предмет соответствия требованиям, предусмотренным контрактом, самостоятельно определяет порядок проведения проверки, осуществляет контроль в рабочие часы пункта выдачи.

В ходе исполнении контракта 11.12.2020 истец в присутствии представителя ответчика провел проверку пункта выдачи изделий, составил протокол, согласно которому выявлено отсутствие вывески, доступа к пункту выдачи для людей с ограниченными возможностями, отсутствие специалиста.

Указывая на нарушение условий контракта со стороны ответчика истец направил ему требование № 01-09/7616-11316 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Учреждение предъявило Обществу требование о взыскании штрафа в сумме 16 200 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 4.1.3 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание пункта 4.1.3 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, а также иные представленные в дело доказательства, не установили обстоятельств неисполнения ответчиком предусмотренной данным пунктом обязанности по предоставлению получателю права выбора способа получения готового изделия: либо по месту жительства, либо по месту нахождения пункта выдачи.

В материалы дела представлено информационное письмо от 03.11.2020 № 526, в котором Общество информирует Учреждение об адресе нахождения пункта выдачи изделий и ответственных лицах, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательства по обеспечению выдачи готового заказа изделий в пункте выдачи.

Каких-либо доказательств неисполнения ответчиком спорного обязательства в материалы дела не представлено, из акта осмотра от 11.12.2020 не следует вывод о том, что ответчик нарушил пункт 4.1.3 контракта.

При этом указанные истцом факты не указывают на нарушение условий контракта, поскольку в контракте не содержится обязательных договорных требований, которые ответчик должен соблюдать при организации пункта выдачи изделий.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности являются нарушения последним обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 Кодекса в данном случае возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения Обществом контракта материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А82-6767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева