Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному автономному учреждению Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – Учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий от 10.11.2009 № 76-3-4-0267-09 по объекту «Туристический комплекс в составе: досуговый комплекс, административно-хозяйственный блок, кафе, торговый комплекс, гостиничные номера с автостоянкой (блок А), гостиничные номера с автостоянкой (блок Б) с инженерными коммуникациями по адресу: <...> напротив дома № 9» (далее – объект капитального строительства); об обязании Учреждения выдать положительное заключение.

Решением суда от 12.11.2010 пункты 4.1 и 4.3 отрицательного заключения государственной экспертизы в части вывода о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 189-ФЗ «О техническом регулировании», сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, оснований для признания отрицательного заключения недействительным не имелось. Оспариваемое заключение содержит указания на нормативные документы, обязательные для исполнения при выполнении инженерных изысканий, которые нарушены Обществом; суды необоснованно охарактеризовали нарушения, как незначительные, в то время как законодатель не использует понятие «незначительность нарушений требований технических нормативных документов» и оценку значительности (незначительности) таких нарушений не допускает.

ОАО «Металлоторг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Общество обратилось в Учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства.

Учреждение выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 10.11.2009 № 76-3-4-0267-09.

В качестве одного из оснований для отрицательного заключения Учреждение указало на несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 4.1, 4.3). По результатам проверки материалов по забивке свай на строительных площадках туристического комплекса эксперты пришли к выводу, что сложность инженерно-геологических условий участка изысканий (III категория), плотная схема забивки свай и изменения габаритов проектируемых зданий требует более детальных изысканий с сокращением расстояний между скважинами и увеличения их глубины.

Общество не согласилось с замечаниями Учреждения в этой части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 4.1, 4.3 отрицательного заключения экспертизы недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение не представило достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вывода, изложенного в пункте 4.1 отрицательного заключения о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Суд признал данный пункт, а также пункт 4.3 отрицательного заключения, содержащий общие выводы, незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи со сложностью инженерно-геологических условий участка изысканий (III категория сложности) Учреждение выдало Обществу рекомендации о необходимости более детальных изысканий с сокращением расстояний между скважинами и увеличения их глубины и в связи с этим выдало отрицательное заключение экспертизы (пункт 4.1 заключения).

В силу пунктов 8.4, 8.7 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» расстояния между скважинами для зданий и сооружений II, III категории сложности инженерно-геологических условий должно быть не более 30 метров; глубина скважин должна быть не менее чем на 5 метров ниже проектируемой глубины погружения нижнего конца свай.

Для оценки соответствия представленных с рабочим проектом результатов инженерно-геологических изысканий техническим регламентам суд первой инстанции по ходатайству заявителя назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы в четырех из восемнадцати случаях расстояние между скважинами имеет отклонение от нормативного значения. Однако выполнение дополнительных выработок скважин в местах превышения нормы считается нецелесообразным, так как не повлияет на результаты расчета конструктивных элементов здания. Глубина скважин меньше нормативного значения. В то же время все забитые сваи обеспечивают требуемую несущую способность; необходимость в выполнении дополнительных выработок скважин на требуемую глубину отсутствует. Результаты изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы), суды пришли к выводу о том, что Учреждение не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в пунктах 4.1 и 4.3 оспариваемого заключения, и опровергающих доводы Общества, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в данной части.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А82-680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова