Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Компрессорный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» затрат на приобретение деталей и комплектующих для изготовления (производства) материальной части компрессоров по договору от 04.03.2009 № 011-09/103/1-А-11 в соответствии со спецификациями от 05.09.2011 № 27-1, от 26.09.2011 № 30, № 31, № 32, от 21.11.2011 № 33, № 34, от 29.09.2011 № 35, от 12.01.2012 № 30-1 в сумме 26 580 920 рублей 80 копеек, пени в сумме 2 658 092 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 347 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 с ОАО «ОДК-Газовые турбины» в пользу АО «Компрессорный комплекс» взыскано 26 580 920 рублей 80 копеек основного долга, 2 658 092 рубля 08 копеек пени, 822 347 рублей 24 копейки процентов, всего 30 061 360 рублей 12 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ОАО «ОДК-Газовые турбины» не направляло отказ от продукции АО «Компрессорный комплекс», а только просило остановить производство материальной части компрессоров, договор от 04.03.2009 № 011-09/103/1-А-11 не расторгнут, действует в настоящий момент, требования о его расторжении ни одной из сторон не заявлялось. Также ответчик считает, что изготовление узлов компрессоров по спецификациям от 21.11.2011 № 34, № 35, начато без соблюдения согласованных требований к его разработке и с нарушением этапов выполнения работ. Ответчик указывает, что ответственность покупателя в виде договорной неустойки наступает только за несвоевременную предоплату готовой продукции и окончательный расчет за поставленную продукцию, следовательно, взыскание с ОАО «ОДК-Газовые турбины» пени за несвоевременное возмещение затрат является неправомерным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласен.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.01.2016, поскольку ему не был истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно накладной, представленной истцом в подтверждение доставки ответчику отзыва на апелляционную жалобу, отзыв вручен ответчику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв до 25.01.2016 и до 01.02.206, о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения сведений о перерыве на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 317.1, 432, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 ОАО «Компрессорный комплекс» (поставщик) и ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (правопреемник ОАО «ОДК-Газовые турбины») (покупатель) заключили договор № 011-09/103/1-А-11 в редакции протокола разногласий от 01.04.2009 (листы дела 15-20 том 1). По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям (приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях от 05.09.2011 № 27-1, от 26.09.2011 № 30, № 31, № 32, от 21.11.2011 № 33, № 34, от 29.09.2011 № 35, от 12.01.2012 № 30-1 стороны согласовали наименование, стоимость продукции (компрессоры, патрубки переходные для компрессоров), сроки поставки продукции, порядок оплаты (листы дела 22-29 том 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае отказа покупателя от продукции, кроме случаев нарушения поставщиком своих обязательств по договору, покупатель обязан возместить прямые действительные затраты поставщика в соответствии с калькуляцией по статьям затрат. Отказом считается письменное уведомление покупателем об отказе от поставки продукции.

Ответчик направил истцу письма от 14.05.2012, от 18.07.2012, в которых просил остановить производство материальной части компрессоров, поставка которых предусмотрена вышеназванными спецификациями, указал, что о возобновлении работ и сроках поставок будет сообщено дополнительно (листы дела 30-32 том 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены затраты на приобретение материалов, деталей и комплектующих, необходимых для изготовления (производства) материальной части компрессоров, а также была изготовлена продукция за период с даты подписания спецификаций и до получения уведомления от ОАО «ОДК-Газовые турбины» об остановке производства и поставки (листы дела 52-170 том 2, тома 3-5).

В ходе рассмотрения дела сторонами были проведена инвентаризация незавершенного производства спорных товаров.

Ответчик подтвердил фактическое наличие на заводе истца материалов незавершенного производства и готовой продукции на общую сумму 26 580 920 рублей 80 копеек.

В материалы дела представлены сводные затрат по узлам и деталям, сведения о продукции в производстве, ведомости по партиям на складах (управленческий учет), которые подписаны сторонами (листы дела 182-215 том 1).

Доводы ответчика о том, что ответчик не отказывался от продукции, а только просил остановить производство материальной части компрессоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

Условиями договора от 04.03.2009 № 011-09/103/1-А-11 не предусмотрена возможность приостановления изготовления и поставок продукции по заявлению сторон, не урегулирован порядок и сроки приостановления изготовления и поставок продукции.

Оценив представленные в дело доказательства, вышеуказанные уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими ответчик письменно уведомил поставщика об отказе от поставки продукции.

То обстоятельство, что ответчик просил остановить производство только материальной части компрессоров, об обратном, не свидетельствует.

Ответчиком не была принята продукция, изготовление и поставка которой предусмотрена рассматриваемыми спецификациями к договору.

Доказательств того, что ответчик дал согласие на возобновление дальнейших поставок по договору, что ответчик готов принять продукцию, не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы ответчика о том, что изготовление узлов компрессоров по спецификациям от 21.11.2011 № 34, № 35 начато без соблюдения согласованных требований к его разработке и с нарушением этапов выполнения работ, правильно отклонены судом первой инстанции. В данном случае ответчик отказался от получения указанной продукции ответчиком ввиду отсутствия необходимости в ней, а не вследствие нарушения поставщиком своих обязательств по договору. Материалами дела не подтверждается нарушение поставщиком своих обязательств по договору, влекущее отказ покупателя от продукции в рассматриваемой ситуации.

Ссылки ответчика на то, что договор от 04.03.2009 № 011-09/103/1-А-11 не расторгнут, требование о его расторжении ни одной из сторон завялено не было, подлежат отклонению, поскольку в договоре отсутствует условие о расторжении договора вследствие отказа покупателя от продукции на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На сумму основного долга по возмещению указанных затрат истец начислил ответчику названные проценты за период с 01.06.2015 по 13.10.2015 в сумме 822 347 рублей 24 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков перечисления денежных средств в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 поставщик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки пени в размере 0,1 процента от сумму не перечисленных платежей, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.1.3, но не более 10 процентов от суммы не перечисленного в срок платежа.

Таким образом, требуемые истцом пени (лист дела 2 том 6) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, сторонами в договоре не предусмотрены.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части пени не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению. Судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга и процентов на сумму этого долга, основания для удовлетворения исковых требований в части пени отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу №А82-6823/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в пользу акционерного общества «Компрессорный комплекс» основной долг в сумме 26 580 920 рублей 80 копеек, проценты в сумме 822 347 рублей 24 копеек, всего 27 403 268 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» в доход федерального бюджета 158 055 рублей 80 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Компрессорный комплекс» в доход федерального бюджета 15 251 рубль государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Компрессорный комплекс» в пользу открытого акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 264 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО5

ФИО1