Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее - заявитель, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 27.04.2017 №5.2-847 пл-Пс/0110-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа уменьшен судом до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Заявитель приводит доводы о том, что на дату рассмотрения дела и принятия решения Арбитражным судом Ярославской области все выявленные Управлением нарушения требований промышленной безопасности были устранены, а также о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2017 по 21.04.2017 в соответствии с распоряжением ЦУ Ростехнадзора № 847-пр от 28.03.2017 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

- «Система теплоснабжения», peг. № А18-00008-0005, III класс опасности (адрес: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д.64);

- «Система теплоснабжения», per. № А18-00008-0008, III класс опасности (адрес: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9 – а);

- «Система теплоснабжения», per. № А18-00008-0009. III класс опасности (адрес: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а, корп. 17);

- «Система теплоснабжения» Заволжского района, per. № А18-00008-0010, III класс опасности (адрес: Ярославская область, ул. Спартаковская, ул. Алмазная, ул. Колышкина. ул. Столярная).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля не содержит требования осмотра оборудования под давлением и проверки соблюдения установленных режимов при его эксплуатации, контроля своевременности и полноты ремонта, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116).

2. Должностная инструкция специалиста, ответственного за исправное состояние и эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением не содержит требования осмотра оборудования под давлением и не устанавливает периодичность осмотра, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 226 Правил № 116.

3. Не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 218-д Правил № 116.

4. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект не имеет на опасном производственном объекте РК-7, нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также Правила № 116, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

5. Не утверждена техническим руководителем эксплуатирующей организации инструкция по консервации теплоэнергетического оборудования, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 282 Правил № 116.

6. Не заведен ремонтный журнал на каждый котел в РК-7, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 298 Правил № 116.

7. Не отражаются в ремонтных журналах котлов РК-1 и РК-7 результаты осмотра до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 298 Правил № 116.

8. Специалист, ответственный за исправное состояние и эксплуатацию оборудования, работающего под избыточным давлением РК-7, не расписывается в сменном журнале, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 226 Правил № 116.

9. Отсутствуют перила высотой не менее 0.9 м участка площадки обслуживания котла КВГМ рег.№6821 (ст.№2) на отметке 3, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил № 116.

10. Отсутствует сплошная обшивка по низу участка перил площадки обслуживания котла КВГМ рег.№6417 около трубопровода воды в деаэратор, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил № 116.

11. В котельной РК-8 на котл. № 8 отсутствует участок сплошной обшивки площадки люка топки (с фронта котла), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил № 116.

12. B котельной РК-7 в марте 2017 года не проведен текущий ремонт ГРУ-0,ЗМ-У1, согласно утвержденного «План-графика ремонта газового оборудования на 2017 г.» (в журнале технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной РК-7 отсутствует запись о выполнении данной работы), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), пункт 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 № 870 (далее – Технический регламент).

13. В котельной РК-7 отсутствует специальный журналы регистрации периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работающих, без оформления наряда-допуска, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 143 Правил № 542.

14. В котельной РК-7 на заглушке, установленной в ГРУ-0,ЗМ-У1 на фланцевом соединении крана № 32, отсутствует клеймо с указанием давления газа, на которое она рассчитана, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 180 Правил № 542.

15. В котельной РК-7 отсутствуют (не представлены в ходе проверки) утвержденные производственные инструкции по проведению периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 143 Правил № 542.

16. В котельной РК-1 в ГРУ на линии № 1 в районе расходомерной шайбы нарушена окраска газопровода, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Правил № 542, подпункта «е» пункта 70 Технического регламента.

17.В ходе проверки не представлены графики технического обслуживания и ремонта сети газопотребления котельной РК-3, журналы и отчеты, в которых отражены результаты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 Правил № 542, пункта 71 Технического регламента.

18. В котельной РК-8 в марте 2017 года в ГРУ не проведены работы по проверке срабатывания ПЗК и ПСК согласно утвержденного «Графика обслуживания и ремонта оборудования котельной на 2017 г.» (в журнале технического обслуживания и ремонта газового оборудования котельной РК-8 отсутствует запись о выполнении данной работы), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 9 Правил № 542, пункта 71 Технического регламента.

19. В котельной РК-8 отсутствует специальный журналы регистрации периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых постоянным составом работающих, без оформления наряда-допуска, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 143 Правил № 542.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2017.

24.04.2017 уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» составлен протокол № 5.2-0847 пл-Пр/0110-2017 которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

27.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» вынесено постановление № 5.2-847 пл-Пс/0110-2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае наличие в деянии ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушение при эксплуатации опасных производственных объектов (систем теплоснабжения) требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени причиненного вреда (угрозы вреда).

По мнению суда апелляционной инстанции совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации систем теплоснабжения на опасном производственном объекте с приведенными выше многочисленными нарушениями законодательства о промышленной безопасности посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере эксплуатации промышленно опасных объектов, который должен носить устойчивый характер. В этой связи суд апелляционной инстанции не может отнести вменяемые ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» нарушения, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасных производственных объектов, может привести к их неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения неисправностей, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2017 по делу № А82-6861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева