Гражданский кодекс часть 1

Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрэйд» (далее – ООО «ПромТрэйд», Общество) о расторжении договора поставки и взыскании 49 500 рублей аванса, 22 126 рублей 50 копеек неустойки и 5615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно исследовали обстоятельства дела. По его мнению, представленная Финансовым управлением администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Финансовое управление) товарная накладная от 20.12.2012 № 180 ввиде незаверенной копии не подтверждает факт поставки товара и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства. В данной накладной отсутствуют реквизиты договора, номер и дата доверенности, на основании которой груз был принят к перевозке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара и его отгрузку. Заявитель также указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Управление (покупатель) заключили договор на поставку товара от 20.12.2012 № 115/ПТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплекты городков по изучению правил дорожного движения в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящею договора, а покупатель обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара.

Цена товара составляет 49 500 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата товар осуществляется безналичным путем в форме предоплаты а размере 100 процентов от цены настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Доставка покупателю товара производится поставщиком самостоятельно за счет своих средств и своими силами (транспортом) по адресу, согласованному сторонами дополнительно. Поставщик отпускает покупателю товар в полном объеме, указанном в спецификации к настоящему договору, не позднее 40 рабочих дней после заключения настоящего договора и поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100 процентов.

Платежным поручением от 27.12.2012 № 31097 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 49 500 рублей.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний – принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 об истребовании доказательств Финансовое управление представило в дело копии товарной накладной от 20.12.2012 № 180 на сумму 49 500 рублей (наименование товара «Пешеходный городок»), счета на оплату от 20.12.2012 № 115, спецификации № 1 к договору от 20.12.2012 № 115/ПТ, платежного поручения от 27.12.2012 № 31097 на сумму 49 500 рублей, счета-фактуры от 20.12.2012 № 180.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в соответствии с товарной накладной от 20.12.2012 № 180 ответчик поставил истцу товар на сумму 49 500 рублей. Поставка товара произведена силами и транспортом ответчика в период с 21 по 23.12.2012 по адресу: Республика Коми, с. Ижма, ул. Советская, 62. Товар принят истцом 26.12.2012, что подтверждается подписью ответственного лица Р.Е. Селиверстова, заверенной печатью истца. Доказательств наличия претензий по количеству и качеству поставки в материалах дела не имеется.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в накладной от 20.12.2012 № 180 заполнены необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар и лиц, участвующих в сделке, имеются подписи должностных лиц Общества и Управления, заверенные печатями организаций. Факт подписания начальником Управления данной товарной накладной истец не оспорил и не опроверг, о фальсификации накладной в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности накладной от 20.12.2012 № 180 у судов не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что в накладной имеется только ссылка на «основной договор» без указания его реквизитов, отклоняется, так как Управление в материалы дела не представило доказательств заключения с Обществом каких-либо иных договоров.

Ссылка истца на непредставление товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара, также правомерно отклонена судами, поскольку отсутствие данного документа не опровергает факта поставки товара по накладной от 20.12.2012 № 180, подписанной начальником Управления.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о выполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для его расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления подлежит отклонению, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.201 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А82-6921/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

О.А. Шемякина