Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в г. Ярославль (далее – заявитель, ПАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) от .02.2021 №041-04-652 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушенияправ и законных интересов заявителяпутем выдачи соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель признано недействительным, в целях устранения допущенных нарушенийправ и законных интересов заявителяна Департамент возложена обязанность в десятидневный срок с даты выступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ПАО «МТС» разрешение на использование земель по адресу: город Рыбинск, в районе улицы Восточная, в кадастровом квартале 76:20:110201. С Департамента в пользу Общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности принятого решенияот 15.02.2021 №041-04-652 по основаниям, изложенным в нем, указывает на наличие в рассматриваемом случае препятствий для выдачи Обществу разрешения на использование земель, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, в районе улицы Восточная, в кадастровом квартале 76:20:110201, в целях размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи (антенно-мачтовое сооружение связи высотой 30 м). Как утверждает Департамент, в целях получения испрашиваемого разрешения на использование земель Обществу надлежало представить уполномоченному органу санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию. Ответчик отмечает, что в целях возведения антенно-мачтового сооружения требуется разрешение на строительство. Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что в непосредственной близости от земель, на которых ПАО «МТС» планируется размещение базовой станции подвижной радиотелефонной связи, расположен военный объект (военная часть), вокруг которого в соответствии с Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405, предусмотрены специальная зона, а также зона охраняемого военного объекта, на территории которой ввод в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также размещение и эксплуатация стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект. В этой связи, как указывает Департамент, вблизи указанной территории установка антенно-мачтового сооружения недопустима. Также ответчик приводит довод о неправомерном возложении на него понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Применительно к доводу ответчика о нахождении испрашиваемых земель вблизи территории военного объекта, заявитель указывает на то, что данный довод является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; кроме того, соответствующие обстоятельства не были изложены Департаментом в оспариваемом решении об отказе в предоставлении земель.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 19.01.2022.

В судебное заседание до перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции (после перерыва) представитель ПАО «МТС» поддержал занятую Обществом по делу правовую позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021ПАО «МТС» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, а именно земель, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, в районе улицы Восточная, в кадастровом квартале 76:20:110201, для размещения сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство (металлическая опора связи высотой 30 м и заглублением подземной части до 3 м), на срок – три года.

К названному заявлению Общество приобщило документы, указанные в приложении к заявлению, в том числе лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 28.04.2018 №161215, схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, рабочую документацию на антенно-мачтовую опору высотой 30 м (типовой проект).

Решением, изложенным в письме от 15.02.2021 №041-04-652, Департамент отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, ссылаясь на положения пунктов 5 и 7 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области, утвержденных Постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 №366-п (далее – Порядок №366-п). Как указал Департамент, согласно пункту 5 Порядка №366-п к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие объекта видам объектов, не требующих получения разрешения на строительство, тогда как представленные ПАО «МТС» технико-экономические характеристики предполагаемого к размещению объекта не дают представления о капитальности названного объекта, несущей способности, способе крепления (заглубления), а также о неблагоприятном влиянии на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемых передающим оборудованием связи. Уполномоченный орган отметил, что для установления станции сотовой связи владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию. Также Департамент отразил, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории.

Полагая, что упомянутое решение об отказе Департамента в выдаче разрешения на использование земель не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое ПАО «МТС» решение об отказе недействительным и в целях устранения допущенных нарушенийправ и законных интересов заявителяобязал Департамент в десятидневный срок с даты выступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать ПАО «МТС» разрешение на использование земель по адресу: город Рыбинск, в районе улицы Восточная, в кадастровом квартале 76:20:110201.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 15.02.2021 №041-04-652 решение Департамента об отказе в выдаче ПАО «МТС» разрешения на использование публичных земель для размещения объекта связи, указанного в Постановлении ПравительстваРоссийской Федерацииот 03.12.2014 №1300«Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства РФ №1300), без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 11 которого предусмотрены такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

При строительстве, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, не требуется получение разрешения на строительство (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 №1816). При этом под особо опасными, технически сложными сооружениями связи понимаются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров (подпункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006 №66-з «О градостроительной деятельности на территории Ярославской области» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений высотой до 60 метров включительно и заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 5 метров включительно.

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ №1300 на территории Ярославской области утвержден Порядок №366-п.

Согласно пункту 3 Порядка №366-п размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, выданного органом исполнительной власти Ярославской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (уполномоченный орган).

По смыслу пункта 4 Порядка №366-п выдача упомянутого разрешения носит заявительный характер. Требования, предъявляемые к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, порядок подачи соответствующего заявления физическими и юридическими лицами определены положениями пунктов 4, 5 Порядка №366-п.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления и направляется заявителю в течение следующего рабочего дня (пункт 6 Порядка №366-п).

В пункте 7 Порядка №366-п приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 Порядка №366-п, а также если размещение объекта приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Департамента от 15.02.2021 №041-04-652 является незаконным.

При подаче заявления Обществом соблюдены предъявляемые к заявлению требования, установленные пунктами 4 и 5 Порядка №366-п, в том числе указана предполагаемая цель использования земель или земельного участка для размещения объекта в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1300, предполагаемый срок использования земель или земельного участка, приложены схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, а также документы, подтверждающие соответствие объекта видам объектов, включенным в вышеупомянутый перечень.

Основанием для отказа в выдаче разрешения явилось то, что представленные Обществом технико-экономические характеристики предполагаемого к размещению объекта не дают представления о капитальности названного объекта, несущей способности, способе крепления (заглубления), тогда как в силу пункта 5 Порядка №366-п к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие объекта видам объектов, включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1300. По мнению Департамента, такое сооружение требует получения разрешения на строительство.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на документы, приложенные к заявлению Общества, поданному в уполномоченный орган, металлическая антенно-мачтовая опора имеет высоту 30 м и заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли не более 3 м (л.д. 17).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства предполагаемое к размещению сооружение связи относится к иным сооружениям связи, для размещения которых, вопреки ошибочному мнению уполномоченного органа, не требуется получения разрешения на строительство, и которое включено в перечень объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1300.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Департаментом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ссылка Департамента на то, что в целях получения испрашиваемого разрешения на использование земель ПАО «МТС» надлежало представить уполномоченному органу санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию, обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Действительно, в силу 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа.

На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 (далее – МУ 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов.

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 и пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение №1 к МУ 4.3.2320-08), не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана с указанием места установки антенны.

В перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, являющийся приложением к СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, входит ситуационный план с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности.

В свою очередь земельное и градостроительное законодательство, в том числе действующее на территории Ярославской области, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка. Достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга и, в конечном счете, образуют сложный юридический состав, позволяющий приступить к фактическому использованию земельного участка путем размещения на нем соответствующего объекта.

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций и при вводе в эксплуатацию ПРТО, а не на этапе оформления прав на землю в целях последующего размещения на землях сооружений связи.

Таким образом, размещение сооружения связи (ПРТО) производится под контролем компетентных государственных органов, законодательством Российской Федерации предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы.

В дополнение к изложенному необходимо отметить, что пункт 5 Порядка №366-п не содержит указания в числе подлежащих представлению с заявлением документов на санитарно-эпидемиологическое заключение, либо иной документ, подтверждающий соответствие размещаемого объекта санитарным требованиям; кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 7 Порядка №366-п не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения такое основание, как отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

Также в оспариваемом решении об отказе ответчик сослался на пункт 7 Порядка №366-п, устанавливающий возможность отказа в выдаче разрешения в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории. Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам наличие названного основания уполномоченным органом не подтверждено.

Таким образом, решение Департамента от 15.02.2021 №041-04-652 об отказе в выдаче разрешения на использование земель по изложенным в нем основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) уполномоченным органом приведенных в оспариваемом решении оснований для отказа. Данное решение при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным, оно не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Департамента об отказе незаконным.

Довод Департамента о том, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Департамент обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, кто является проигравшей стороной – государственный орган, хозяйствующий субъект или иная организация.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 оспариваемое решение об отказе признано незаконным, в связи с чем суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Департамент.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать ответчика устранить допущенные нарушенияправ и законных интересов заявителяпутем выдачи испрашиваемого ПАО «МТС» разрешения. Суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры возложил на Департамент обязанность в десятидневный срок с даты выступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать Обществу разрешение на использование земель по адресу: город Рыбинск, в районе улицы Восточная, в кадастровом квартале 76:20:110201.

Между тем испрашиваемая заявителем восстановительная мера не может быть применена в силу следующего.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу Департамент указал на наличие препятствия в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения, обусловленного расположением вблизи предполагаемого места размещения заявителем сооружения связи военного объект-военной части, вокруг которой в соответствии с Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405, предусмотрено установление специальной зоны, а также зоны охраняемого военного объекта, в пределах которых действуют ограничения по размещению приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт. Факт наличия в пределах испрашиваемой ПАО «МТС» для размещения сооружения связи территории специальной охранной зоны военной части Департаментом при рассмотрении заявления Общества не устанавливался, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установить данный факт на основании представленной Управлением Росреестра по Ярославской области по запросу суда информации также не представилось возможным. В этой связи, учитывая необходимость установления указанного факта в целях обеспечения соблюдения публичных интересов (интересов обороны и безопасности государства) апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возложения на Департамент обязанности по выдаче заявителю испрашиваемого им разрешения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым возложить на Департамент обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления повторно в порядке, установленном действующим законодательством, рассмотреть заявление ПАО «МТС» от 05.02.2021 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание Департамента на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» он обязан рассмотреть заявление ПАО «МТС» полно и всесторонне, проверив полностью, а не выборочно (на усмотрение органа) наличие всех возможных законных оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения на использование земель для размещения сооружения связи и только после этого принять решение по данному заявлению. Иной подход к рассмотрению обращений граждан и организаций недопустим, поскольку нарушает права заявителей на полное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, порождает волокиту в их рассмотрении, создает необоснованные препятствия в приобретении заявителями испрашиваемых ими прав и их юридическом оформлении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-6951/2021 следует изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-6951/2021 изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-6951/2021 в следующей редакции:

«Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления повторно в порядке, установленном действующим законодательством, рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 05.02.2021 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу №А82-6951/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева