Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству», Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 10, взыскании 9 585 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 31.10.2012 по 31.07.2014, а также 11 312 090 рублей 27 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением от 22.09.2014 суд частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Автодор» в пользу МКУ «Агентство по строительству» 9 460 348 рублей 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 22.12.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент), права которого по отношению к ООО «Автодор» непосредственно затронуты решением от 22.09.2014.

Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области отменил, удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 9 460 348 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены им с надлежащим качеством. Доказательств невозможности использования результата работ по назначению Агентство не представило, требование Общества о проведении экспертизы предъявленных к приемке работ не исполнило. Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушение срока выполнения работ, неоднократное нарушение обязательств по устранению выявленных недостатков и наличие существенных дефектов могут послужить основанием для расторжения муниципального контракта.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении Обществом условий мирового соглашения, следовательно, оснований для расторжения контракта не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве не согласилось с доводами жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения. Указало, что на протяжении действия мирового соглашения с 20.03.2014 до 01.08.2014 акты выполненных работ не получало, на приемку работ не вызывалось; в акте осмотра объекта от 26.08.2014 зафиксировано, что работы по устранению недостатков, перечисленных в условиях мирового соглашения по делу № А82-12519/2013, Общество не выполнило. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Автодор» отказалось от проведения экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодор» (исполнитель) и МКУ «Агентство по строительству» (заказчик), действующее в интересах муниципального образования, заключили муниципальный контракт от 17.08.2012 № 10 (далее – контракт), предметом которого согласно пункту 2.1 является выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования в границах города Ярославля: улица Красноборская, от проспекта Авиаторов до улицы Университетская (1 этап: от проспекта Авиаторов до улицы Папанина).

Согласно пункту 2.3 контракта виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), а также проектом 5-2011, выполненным ГУП «Ярославльавтодорпроект».

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта определена на основании сметной документации (приложение № 2) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости работ и составляет 37 709 967 рублей 55 копеек.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта срок начала выполнения работ – дата заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 30.10.2013.

На основании пункта 11.1 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по контракту (за исключением положений контракта за которые предусмотрена ответственность в пункте 11.1 контракта), заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 30 процентов от стоимости настоящего контракта (пункт 11.2).

В связи тем, что работы по контракту выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством и нарушением срока, заказчик направил исполнителю претензию от 26.03.2013 с требованием о расторжении контракта и уплате неустойки.

Поскольку изложенные в претензии требования Общество не исполнило, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента задолженности за выполненные по контракту работы (дело № А82-12519/2013). МКУ «Агентство по строительству» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по делу № А82-12519/2013 утверждено мировое соглашение.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец указал, что условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком, в связи с чем и на основании пункта 10 мирового соглашения по делу № А82-12519/2013 вопрос о расторжении контракта должен быть разрешен по существу в рамках рассмотрения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 450, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Автодор» в пользу МКУ «Агентство по строительству» 9 460 348 рублей 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт: удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 9 460 348 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Автодор» с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заказчик в пределах срока выполнения работ неоднократно выявлял отступления от проектной документации при выполнении работ, уведомлял об этом подрядчика и требовал устранения дефектов; по истечении обусловленного контрактом срока окончания работ требовал завершения работ и устранения указанных и вновь выявленных недостатков; подрядчик неоднократно (гарантийное письмо от июля 2013 года; мировое соглашение от 20.03.2014) принимал на себя обязательства по завершению работ в определенные сроки, однако указанные обязательства не исполнял.

Уважительность мотивов, по которым заказчик заявлял отказ от приемки работ, признавалась подрядчиком, а также по существу удостоверена условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения. Действия заказчика, отказавшегося от приемки работ до устранения выявленных (в ходе выполнения работ и во время приемки) и неустраненных фактически подрядчиком недостатков, полностью отвечают условиям контракта (пункты 5.3.5, 7.4 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в установленный срок, Общество не представило; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявило отказ от назначения по делу экспертизы для разрешения спорных вопросов о качестве выполненных работ.

Рассмотрев спор по представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком условий контракта, а также о существенности такого нарушения и удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А82-7004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков