Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 209 169 рублей 75 копеек задолженности за фактическое использование самовольно занятых земельных участков (неосновательного обогащения), расположенных по адресу: <...>, за период с 24.01.2008 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 исковые требования Агентства удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 458 215 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Александра Невского, д. 2а, за период с 10.04.2015 по 25.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Недев И.В. с принятым решениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка начиная с 2008 года, поскольку аэрофотосъемка не содержит адреса по которому она производилась; этажность здания не усматривается. Кроме того, Предприниматель указывает, что представленными в материалы дела чеками на приобретение строительных материалов подтверждается факт строительства забора в октябре 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо (ФИО3) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилого здания (магазина) площадью 449,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано 20.04.2005 (т. 1 л.д. 20-21).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:8.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:8 площадью 1434 кв.м, расположенного по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано 29.11.2013 (т. 1 л.д. 18-19).

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 53-18-Д от 30.01.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011206:8 расположено здание магазина; здание магазина с прилегающими участками обнесено металлическим забором. Однако забор установлен не по границам участка 76:23:011206:8; въезд на огороженную территорию осуществляется по подъездной дороге, ворота отсутствуют; при въезде на территорию установлено временное сооружение, к которому подведены электрические провода; на огороженной территории установлен мусорный контейнер, паркуются автомобили. Границы фактически используемого (огороженного) земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 76:23:011206:8. Самовольно заняты земельные участки общей площадью 837,1 кв.м (т. 1 л.д. 93-99).

В последующем истец уточнил площадь самовольно занятых земельных участков общей площадью 837,1 кв.м, в том числе:

- 322,8 кв.м в кадастровом квартале 011101,

- 443,7 кв.м в кадастровом квартале 011206,

- 70,6 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:9005 в кадастровом квартале 011205, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги, являющейся собственностью города Ярославля.

Из материалов дела следует, что 15.02.2005 ФИО4 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Мэрии города Ярославля с заявлением о размещении временной парковки во дворе здания магазина по адресу: <...>, в связи с недостаточностью места для автотранспорта приложив план благоустройства, тех.план (т. 1 л.д. 128-129).

Письмом от 03.03.2005 Управление архитектуры и градостроительства согласовало разбивочный план благоустройства.

В материалы дела представлен паспорт аэрофотосъемки города Ярославля, проведенной ООО «НП АГП «Меридиан+» в июне 2008 года с приложением фотофиксации спорных земельных участков (т. 1 л.д. 85, 91, 92).

Получив уведомление от 26.02.2018, ФИО4 обратился к истцу с заявлением о готовности произвести платежи за период с октября 2017 года.

Также в материалы дела представлены акты осмотров от 30.10.2018, от 08.11.2018 с приложением фототаблиц и схем из которых следует, что земельные участки, расположенные за границами принадлежащего Предпринимателю на праве собственности земельного участка 76:23:011206:8; заасфальтированы и огорожены, снабжены охраной и освещением. Спорная территория заставлена автомобилями в определенном порядке, на ограждении расположены таблички с номерами автомобилей, каждый автомобиль паркуется под табличкой со своим номером (т. 2 л.д. 14-17, 18-20).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки, расположенные за границами принадлежащего Предпринимателю на праве собственности земельного участка 76:23:011206:8 используются последним с июня 2008 года.

Довод заявителя о том, что аэрофотосъемка не содержит адреса по которому она производилась; этажность здания не усматривается, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного фотоматериала следует, что кадастровым инженером произведена схема картографических привязок съемок, указаны номера земельных участков (т. 1 л.д. 85, 91-92).

Кроме того, согласно письму Департамента архитектуры и земельных отношений от 05.09.2018 № 8553 аэрофотосъемка в 2008 году проводилась над всей территорией города Ярославля (370 кв.км). Материалы аэрофотосъемки в электронном виде находятся в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; на аэрофотосъемку выдан паспорт (т. 1 л.д. 124).

Довод Предпринимателя о том, что представленными в материалы дела чеками на приобретение строительных материалов (т. 2 л.д. 7-10) подтверждается факт строительства забора лишь в октябре 2017 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствующих об использовании земельного участка начиная с июня 2008 года.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен в соответствии с пунктом 5 Постановлением мэрии г.Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» согласно которому расчет величины годовой арендной платы в границах кадастрового квартала осуществляется по формуле: Ави = Ауви x УПКСЗви x S, где: Ави - величина годовой арендной платы по виду разрешенного использования (руб.); Ауви - ставка арендной платы за землю (%); S - площадь земельного участка (кв. м); УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земли города в границах кадастрового квартала с учетом функционального использования (руб. /кв. м), определяемый в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области».

Ставки арендной платы в рассматриваемый период были установлены постановлением Мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в различных редакциях) в соответствии с видами функционального использования земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 10.04.2015 по 25.01.2018 составила 458 215 рублей 35 копеек в соответствии со справочным расчетом истца, который ответчиком не оспорен (т.1 л.д. 132-134).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 458 215 рублей 35 копеек за период с 10.04.2015 по 25.01.2018 (с учетом срока исковой давности).

Учитывая изложенное Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-7021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недева Ивана Вескова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

ФИО1