Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее – ООО «Книга», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль», Ответчик) 130 000 руб. убытков, возникших у ООО «Книга» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройКонтроль» обязательств по заключенному сторонами договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 28.06.2018 № 18-090 (далее – Договор).

Определением Суда от 17.05.2021 (далее – Определение) исковое заявление ООО «Книга» возвращено последнему на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела Суду.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и обязать Суд принять исковое заявление ООО «Книга».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что предметом Договора являлось экспертиза недвижимости, расположенной в городе Рыбинске, в связи с чем местом исполнения Договора является Ярославская область и в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело подсудно Суду.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а место исполнения предусмотренных Договором обязательств и место исполнения самого Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, являющийся предметом настоящего дела спор сторон подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «СтройКонтроль», которое находится в городе Вологда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности возврата искового заявления ООО «Книга» являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу № А82-7040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Великоредчанин