Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск,

специалисты – ФИО1, ФИО2,

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта выездной проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
(далее – Управление) от 15.03.2022 № 20 и предписания от 15.03.2022 № 20/1/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» городского округа город Рыбинск (далее – Учреждение), специалисты ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 предписание признано недействительным в следующей части: пункт 1; пункт 2 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Северная, дом 27; пункт 3; пункт 7 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Белинского, дома 60 и 75; пункт 9; пункт 10 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Бажова, дома 9 и 11; пункт 21 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Лоцманская от дома 10 до дома 16, улица Ракетная от дома 6 до дома 12, улица Садовских, дом 22, улица Западная от дома 9 до дома 14; пункт 23 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу: улица Шуйская, дома 103 и 105; пункт 26 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Переселенческая, улица Костовецкая от дома 3 до дома 8; пункт 29 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Бородина, улица Папанина, дом 61, улица Менжинского, улица Пестеля, дом 54, улица Крупской, да 13, 49, 61 и 93, улица 1-ая Тарнопольская от дома 62 до дома 66, улица 2-ая Тарнопольская от дома 62 до дома 75, улица 3-я Тарнопольская от дома 55 до дома 61; пункт 30 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу: улица Перекатная, дом 34; пункт 44 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу улица Осипенко, дом 35; пункт 71 в части необеспечения подачи воды с расчетным расходом на пожаротушения по адресу: улица Железнодорожная, дома 9, 19, 23 и 33В; пункт 72 предписания признан не подлежащим исполнению, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В предписании предъявлены требования, которые входили в предмет проверки, а именно нарушения части 1 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.2 и 8.9 Свода правил 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 № 225 (далее – СП 8.13130). СП 8.13130 является документом добровольного применения (Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 1.2 СП 8.13130).

Администрация указывает, что в период проверки редакция статьи 68 Закона
№ 123-ФЗ, устанавливающая требования о расстоянии от зданий до пожарных гидрантов, не действовала. Согласно части 2 статьи 19 Закона № 123-ФЗ оборудование источниками наружного противопожарного водоснабжения в границах городских населенных пунктов к полномочиям органов местного самоуправления не относится. Администрация не приглашена на осмотр земель городского округа с целью оценки соответствия требованиям пожарной безопасности, протокол осмотра не составлен; запрос сведений, необходимых для принятия решения по результатам проверки, произведен неправомерно, поэтому письмо от 10.03.2022 № 03-146-920 подлежит исключению из дела. Отсутствие в предписании конкретного способа устранения нарушений является препятствием для его исполнения.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве согласилось с доводами кассационной жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 24.02.2022 № 20 в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 проведена плановая выездная проверка Администрации в рамках федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2022 № 20 о нарушении Администрацией требований части 1 статьи 62, пункта 2 статьи 63, частей 1 – 4 статьи 68 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2, 8.9 свода правил СП 8.13130, выразившемся в том, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает подачу воды с расчетным расходом на пожаротушения по указанным в предписании адресам, с учетом прокладки рукавной линии длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием.

Управление выдало Администрации предписание от 15.03.2023 № 20/1/9 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2024.

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 123-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2020 № 217, СП 8.13130, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, однако исключил часть нарушений, установив несоответствие части сведений фактическим данным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 6, статьи 63 Закона № 123-ФЗ
(в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого ненормативного акта), статей 3 и 19 Закона № 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах.

Территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.03.2020 № 217).

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты вынесены Управлением в пределах компетенции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

В статье 62 Закона № 123-ФЗ, здесь и далее приведенного в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются Законом № 123-ФЗ (части 2 и 3).

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым, в том числе, относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Закон № 123-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливал требования к пожарному оборудования, в том числе, общие требования к пожарному оборудованию.

Пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений (статья 126 Закона № 123-ФЗ).

Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (статья 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8.9, 8.10 СП 8.13130 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение
15 л/с и более или от одного гидранта – при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием. Количество пожарных гидрантов и расстояние между ними определяют расчетом, исходя из суммарного расхода воды на пожаротушение и пропускной способности устанавливаемого типа гидрантов, с учетом требований пункта 8.9 названного свода правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что данные требования фактически не соблюдены, первичная пожарная безопасность на территории муниципального образования не обеспечена.

Вместе с тем, в ходе совместного замера расстояний, проведенных представителями Администрации и Управления по поручению суда, установлено, что указанные в предписании сведения частично не соответствуют действительности.

Обстоятельства, установленные по делу, Администрация в доводах, приведенных в кассационной жалобе, не опровергает, в части признания отдельных пунктов предписания незаконными либо неисполнимыми судебные акты фактически не оспаривает.

Довод Администрации об осмотре земель в отсутствие представителя заявителя несостоятелен, поскольку заявитель ознакомлен с решением о проведении проверки по соблюдению требований и мероприятий в области пожарной безопасности от 24.02.2022
№ 20 в установленном порядке, проведенное контрольное мероприятие является плановым, согласовано с прокуратурой Ярославской области и включено в список проверок на 2022 год.

Ссылка Администрации на отсутствие в предписании конкретного способа устранения нарушений как на основание для его отмены неправомерна, поскольку возложение на заявителя обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, в связи с чем отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов заявителя и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность (аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 304-ЭС22-662).

Правила пожарной безопасности, в том числе стандарты, нормы и отраслевые правила, направлены также на обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара, предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и ограничение материального ущерба. Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет недопустимую угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А82-7135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева