Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2016 по делу № А82-7151/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области (далее – ответчик, Партия) о защите деловой репутации и взыскании 300 000 руб. в возмещение морального вреда. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № 1(21) на третьей полосе в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «С 2005 года ИП ФИО5 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть»; «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру об аффилированности с ИП ФИО5, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора»; «А предпринимателей ФИО5 и ФИО11, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков». Обязать учредителя и издателя газеты «Справедливая Россия в Ярославской области» опубликовать в той же газете решение суда об опровержении указанных сведений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца, а именно:

«А предпринимателей ФИО5 и ФИО11 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков», опубликованные 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области», № 1(21), на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!». Указано, что ответчик обязан опубликовать в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» текст опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7151/2015 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили порочащий характер, нижеследующие сведения, опубликованные 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на третьей странице в статье «Спасите от коррумпированных чиновников!», а именно: «А предпринимателей ФИО5 и ФИО11 с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков».

Указанные выше в приведенном фрагменте статьи сведения не основаны на реальных фактах и не соответствуют действительности в отношении ИП ФИО5».

Судом также указано, что опровержение должно быть опубликовано в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» на странице 3 тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. морального вреда.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части. Истец просит удовлетворить требования в части опубликования опровержения по двум фрагментам статьи, в удовлетворении требований по которым отказано истцу. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

По мнению истца, в Лингвистическом заключении специалиста МУБиНТ от 06.05.2015 сделан однозначный вывод о том, что первые два фрагмента, представленные на лингвистическое исследование, способны нанести ущерб чести, достоинству и доброму имени ИП ФИО5 Ответчик указанное Лингвистическое заключение не опроверг и каких-либо других компетентных и объективных исследований или доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик суду не предоставил, как и не доказал достоверность распространенной информации и сведений, указанных во всех трех фрагментов предмета иска. Заявитель указывает, что распространенная через СМИ информация в двух первых фрагментах об аффилированности (то есть общий интерес) ИП ФИО5 и главы агентства транспорта ЯО ФИО7, а также его покровительство ИП ФИО5, ответчиком в процессе слушания дела не доказана. Более того, аффилированность и покровительство государственного чиновника какому-либо хозяйствующему субъекту прямо запрещены законом. Таким образом, данная информация является не достоверной, противоречащей действительным обстоятельствам дела, и, потому ущемляющей честь, достоинство и особенно деловую репутацию ИП ФИО5

Ответчик в жалобе указывает, что в приведенном фрагменте публикации (третий фрагмент, требования по опровержению которого, удовлетворены судом) отсутствуют какие-либо сведения о принятии ИП ФИО5 защиты и покровительства с чьей-либо стороны «на определенных условиях». В данном фрагменте полностью отсутствует информация о любых действиях (поведении) ИП ФИО5, а также о ее отношении к действиям в ее пользу иных лиц (в том числе и о принятии их на определенных условиях). По мнению заявителя, суд не обратил внимания и не дал оценки тому, что слово «крышевать» употреблено в тексте в переносном смысле, на что указывает заключение его в кавычки. Исходя из контекста, очевидно, что данный переносный смысл раскрывается как «совершение действий в пользу кого-либо». В данном случае выгодоприобретателем неких действий являлась ИП ФИО5, при этом вывод суда о выполнении ИП ФИО5 каких-либо встречных условий за совершение действий в ее пользу является ни на чем не основанным, бездоказательным предположением. В публикации такой информации нет. Вместе с тем, в публикации имеется достоверная информация о том, что в пользу ИП ФИО5 были совершены определенные действия со стороны чиновников, на момент публикации признанные неправомерными. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82- 9083/2014. Публикация, являющаяся предметом спора, состоялась 26.03.2015, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-9083/2014. Ответчик и третье лицо указывали на данное обстоятельство, как на подтверждение своих доводов о неправомерных действиях со стороны чиновников в пользу ИП ФИО5, при этом указанные действия нарушали права ИП ФИО3 Заявитель также поясняет, что в материалах дела имеются сведения о том, что лицам, осуществляющим пассажирские перевозки на территории Ярославской области, поступали телефонные звонки от мужчины, представляющегося фамилией «Поляков». В судебном заседании 03.09.2015 заслушаны свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Из их пояснений следует, что данные звонки поступали в случаях спорных вопросов, связанных с деятельностью ИП ФИО5 и были направлены на защиту именно ее интересов во внесудебном порядке. Ответчик указывает, что судом оставлено без внимания полное отсутствие доказательств причинения вреда деловой репутации ИП ФИО5, каких-либо негативных последствий для ее деятельности, связанных с публикацией. Кроме того, Партия ссылается, что в публикации не приводились такие индивидуальные признаки, как имя, отчество, а также фотографическое изображение истца. ИП ФИО5 не является публичным лицом, широко известным населению Ярославской области, которое могло бы узнать ее из публикации. Сама она непосредственно услуги населению не оказывает, и узнаваемостью у населения Ярославской области не обладает. Таким образом идентифицировать ее из публикации может лишь узкий круг из нескольких лиц, обладающий специфической информацией о выигранном 19.06.2014 открытом конкурсе и заключенном на его основании договоре.

Ответчик в отзыве на жалобу истца просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием ответчика и третьего лица ИП ФИО3

Истец, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 в газете «Справедливая Россия в Ярославской области» № 1(21) на третьей полосе размещена статья «Спасите от коррумпированных чиновников!», в которой содержались следующие фразы: «С 2005 года ИП ФИО5 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть»; «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру об аффилированности с ИП ФИО5, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора»; «А предпринимателей ФИО5 и ФИО11, с одной стороны «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков».

Посчитав, что данные фразы являются порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом по смыслу положений указанного пункта Постановления № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Факт распространения сведений в виде публикации статьи в газете подтверждается материалами дела. Тираж газеты составляет 110 000 экземпляров.

Из текста статьи следует, что она представляет собой обращение ФИО3 к должностному лицу (текст письма ФИО3 депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО6 от 20.02.2015 соответствует тексту письма).

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, разрешая вопрос об опубликовании письма ФИО3, редактор газеты не установил соответствие содержащихся в нем сведений действительности. В связи с этим средство массовой информации, в данном случае его учредитель, не освобождается от обязанности опубликовать в установленном порядке опровержение.

В лингвистическом заключении (справке-консультации) МУБиНТ от 06.05.2015, приложенном в материалы дела, специалист пришел к следующим выводам: «В представленном для исследования тексте статьи ФИО3 «Спасите от коррумпированных чиновников!», опубликованной в газете «Справедливая Россия» № 1(21) от 26.03.2015 содержится негативная фактологическая информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО5 Негативная оценочная информация об индивидуальном предпринимателе ФИО11 и индивидуальном предпринимателе ФИО5 их деятельности, личных деловых и моральных качествах не содержится в представленном для исследования тексте.

К отрицательной фактологической информации о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО5 относятся следующие высказывания:

Во фрагменте «С 2005 года ИП ФИО5 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть» сообщается, что индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 пользовалась покровительством ФИО7, «который возглавил агентство транспорта ЯО с января 2013 г.», для развития собственного дела.

Во фрагменте «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО5, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» сообщается, что индивидуальный предприниматель Орлова связана общими интересами (аффилирована) с ФИО7.

Во фрагменте «А предпринимателей ФИО5 и ФИО11, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков» сообщается, что индивидуальному предпринимателю ФИО11 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 обеспечивают защиту (крышуют) чиновники и криминальный авторитет.

В предоставленном на исследование тексте негативная фактологическая информация об индивидуальном предпринимателе ФИО11 и индивидуальном предпринимателе ФИО5 содержится в форме прямого утверждения: во фрагменте «А предпринимателей ФИО5 и ФИО11, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков» сообщается, что индивидуальному предпринимателю ФИО11 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 обеспечивают защиту (крышуют) чиновники и криминальный авторитет.

Негативная фактологическая информация об индивидуальном предпринимателе ФИО5 содержится в форме скрытого утверждения, которое выражено пресуппозицией: во фрагменте «С 2005 года ИП ФИО5 стала крупнейшим перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть» сообщается, что индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО5 пользовалась покровительством ФИО7, «который возглавил агентство транспорта ЯО с января 2013 г.», для развития собственного дела. Во фрагменте «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО5, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» сообщается, что индивидуальный предприниматель Орлова связана общими интересами (аффилирована) с ФИО7.

Негативная фактологическая информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО5, содержащаяся в представленном для исследования тексте статьи ФИО3 «Спасите от коррумпированных чиновников!», опубликованной в газете «Справедливая Россия», № 1 (21) от 26.03.2015 г., способна нанести ущерб чести, достоинству и доброму имени индивидуального предпринимателя ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Обращаясь в суд с жалобой, истец указывает, что порочащий характер сведений подтверждается данным заключением. Однако указанное доказательство является лишь одним из доказательств по делу. Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии спорной информации действительности являются правовыми и их решение относится к компетенции суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов, а также с учетом контекста всего содержания статьи, приходит к следующим выводам.

Фрагмент «С 2005 года ИП ФИО5 стала крупным перевозчиком, покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть» представляет собой оценочное суждение, причем часть фрагмента «С 2005 года ИП ФИО5 стала крупным перевозчиком» не имеет порочащего истца характера, а «покровительство ФИО7 помогло развить большую маршрутную сеть», являющаяся продолжением указанного фрагмента, является оценочным суждением.

Фрагмент «В 2014 году ФИО7, после моих заявлений в приемную Президента, прокуратуру области об аффилированности с ИП ФИО5, покинул пост руководителя агентства транспорта ЯО и был назначен советником губернатора» является оценочным суждением, выводом, предположением ФИО3 о последствиях ее действий после обращения в приемную Президента, прокуратуру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Фрагмент «А предпринимателей ФИО5 и ФИО11, с одной стороны, «крышуют» чиновники, с другой - криминальный авторитет по имени Поляков», как верно указал суд первой инстанции, является утверждением о недобросовестности и незаконности действий предпринимателя ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности и принятии ею защиты и покровительства («крышевание») как со стороны чиновников, так и со стороны криминального авторитета.

Доказательств соответствия данного утверждения действительности в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-9083/2014, установившее, что в пользу ИП ФИО5 были совершены определенные действия со стороны чиновников, на момент публикации признанные неправомерными, несостоятельна. Согласно данному судебному акту ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Агентству транспорта Ярославской области, ИП ФИО11, ИП ФИО5 о признании открытого конкурса от 15.04.2014 по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское» недействительным; признании недействительным договора об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 №04-0К/2014, заключенного между Агентством транспорта и ИП ФИО5 по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области № 178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское»; признании недействительным договора об организации регулярных перевозок от 20.06.2014 № 05-ОК/2014, заключенного между Агентством транспорта и ИП ФИО11 по результатам открытого конкурса по привлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте регулярного сообщения на территории Ярославской области №178 «Ярославль АВ - пос. Михайловское». В решении содержатся выводы суда о неправомерных действиях чиновников по снятию баллов с ФИО3, в результате чего с ней не был заключен договор на перевозку пассажиров, при этом не содержится выводов о том, что целью данных действий было обеспечение победы в конкурсе ИП ФИО5 и ИП ФИО11

Иных доказательств предоставления определенной поддержки («крышевания») чиновников не представлено, как и доказательств в отношении поддержки криминального авторитета ФИО12.

Телефонные звонки свидетелям не означают факта такой поддержки, как и принадлежности «ФИО12» к криминальному миру в статусе «авторитета».

Доводы ответчика о том, что информацию в статье невозможно соотнести с истцом (отсутствие имени, отчества, распространенное употребление фамилии ФИО13), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Информация в статье не носит обезличенный характер. Фамилия «ФИО5» в ряде предложений указана с инициалами, в том числе и первый фрагмент. Кроме того, в статье указано, что «ФИО5» является индивидуальным предпринимателем, имеется ссылка на характер предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров).

Таким образом, статья содержит достаточно информации, указывающей на лицо, в отношении которого распространены сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал третий фрагмент порочащим деловую репутацию истца, в связи с чем обязал ответчика напечатать опровержение.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истец помимо опровержения просил взыскать моральный вред в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в размере 50 000 руб.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Действующая после 01.10.2013 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (часть 11).

В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Следовательно, денежные требования истца о компенсации за причинение вреда деловой репутации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебный акт в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2016 по делу № А82-7151/2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО14

ФИО1