Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Современные технологии безопасности – ЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-7257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Современные технологии безопасности – ЮС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Современные технологии безопасности – ЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) № 279 от 18.04.2023 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что предписание выдано в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы Общества, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 10.02.2023 № 7-р в период с 02.02.2023 по 03.03.2023 Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.03.2023 № 218/9-485 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.04.2023 (л. д. 36-38).

07.03.2023 Управлением издано распоряжение № 153-Р о проведении внеплановой выездной проверки Общества (л. д. 33). Проведение внеплановой проверки согласовано Прокуратурой Ярославской области (л. д. 96).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предписание от 03.03.2023 № 218/9-485 в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено, Общество не устранило нарушение части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно: для учредителя (участника) Общества ФИО3 частная охранная деятельность не является основной. ФИО3:

с 30.12.2011 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Холдинг» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2023 № ЮЭ9965-23-47155619;

с 29.12.2011 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский Пигмент» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 20.30.1 Производство красок и лаков на основе полимеров), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2023 № ЮЭ9965-23-47156019;

с 30.12.2011 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Центр санитарного и метрологического контроля» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 71.20.1 Испытание и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2023 № ЮЭ9965-23-4716226;

с 30.12.2011 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (ОГРН <***>, сведения об основном виде деятельности 25.91 Производство металлических бочек и аналогичных емкостей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2023 № ЮЭ9965-23-47162517.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.04.2023 № 21811/9-735 (л. д. 25-27).

07.04.2023 по факту неисполнения в полном объеме ранее выданного предписания в установленный в нем срок должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 23-24).

18.04.2023 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностное лицо Управления вынесено постановление № 279, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Управлением Обществу вменено неисполнение в полном объеме ранее выданного предписания от 03.03.2023 № 218/9-485 в установленный в нем срок.

В апелляционной жалобе указал, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания от 03.03.2023 № 218/9-485.

Порядок проведения контроля и надзора за частной охранной деятельностью урегулирован статьей 20 Закона № 2487-1, Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 5 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право, в том числе:

осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований (подпункт 6.1);

выдавать охранной организации предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт 6.8).

В рассматриваемом случае ответчика провел плановую выездную проверку на основании Закона № 2487-1, Административного регламента. В ходе проверки ответчик выявил нарушения требований при осуществлении Обществом частной охранной деятельности.

Таким образом, Управление правомерно выдало предписание от 03.03.2023 № 218/9-485.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом положения данных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пункт 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного к спорной ситуации действие введенного Постановлением № 336 моратория не применяется.

В части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Нарушение вышеприведенных норм Закона № 2487-1 и неисполнение выданного предписания об устранении данных нарушений в срок подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях, их применение осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела и должно быть мотивированно.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания надзорного органа. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа указанным субъектам, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф указанным субъектам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «малое предприятие».

Санкцией части 36 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 36 статьи 19.5 КоАП РФ для юридического лица, то есть от 10 000 рублей до 25 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и признании постановления Управления от 18.04.2023 № 279 не подлежащим применению в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-7257/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2023 по делу № А82-7257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Современные технологии безопасности – ЮС» – без удовлетворения.

Постановление начальника ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области от 18.04.2023 № 279 признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1