Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения мэра города Переславля-Залесского от 31.03.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3 x 6 метров по адресу: <...>, и об обязании заинтересованных лиц выдать соответствующее разрешение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Управление).

Решением суда от 04.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ), пункт 5 приложения к постановлению администрации города Переславля-Залесского от 16.02.2012 № 112 «Об утверждении базовых требований к качеству муниципальных услуг (работ), предоставляемых (выполняемых) МБЦ «Центр развития» (далее – Базовые требования). Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали. К заявлению, представленному в муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – Учреждение), Предприниматель приложил к заявлению пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Базовыми требованиями, и необходимых для решения вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Базовые требования не содержат требования к эскизному проекту рекламного изображения, выполненному в масштабе и цвете. Суды не приняли во внимание, что на момент вынесения решения об отказе в выдаче разрешения схема размещения рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского не была утверждена, поэтому у Администрации по указанному судом мотиву не было оснований для отказа в выдаче разрешения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация города Переславля-Залесского (далее – Администрация), Учреждение и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (рекламного щита размером 3 х 6 метров) по адресу: <...>.

Заявление Предпринимателя было передано на исполнение в отдел архитектуры Учреждения, но не было рассмотрено, в связи с чем межрайонный прокурор вынес в адрес мэра города Переславля-Залесского (далее – мэр) представление об устранении нарушений законодательства о рекламе (письмо Переславской межрайонной прокуратуры от 18.07.2013 № 307ж-13).

Предприниматель 05.02.2014 вновь обратился в Управление через Учреждение с заявлением о выдаче разрешения .

Мэр принял решение от 31.03.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), указав на несоответствие проекта испрашиваемой рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Руководствуясь статьями 1, 16 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Уставом города Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 23.06.2005 № 49, Положением о порядке установки рекламных конструкций на территории города Переславля-Залесского, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 27.10.2011 № 130 (далее – Положение), Базовыми требованиями, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются документы, перечисленные в части 11 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Единые требования к размещению (установке, эксплуатации и демонтажу) рекламных конструкций, оформлению и согласованию разрешительной документации, оплате за размещение рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований на территории города Переславля-Залесского установлены в Положении (пункт 1.2).

В пункте 1.4 Положения определено, что полномочия администрации города Переславля-Залесского в сфере установки рекламных конструкций реализуются Учреждением.

Согласно пункту 2.1 Положения для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель обращается с заявлением на имя мэра и в Учреждение.

В этом пункте приведен перечень документов, которые необходимо представить заявителю при обращении с заявкой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В числе прочего заявителю необходимо представить проект наружной рекламы, включающий в себя: фотофиксацию места размещения рекламной конструкции с фотомонтажом носителя рекламы; схему привязки отдельно стоящих рекламных конструкций на плане города; проектно-конструкторскую и монтажную документацию на рекламную конструкцию в масштабе с указанием материала, параметров и основных узлов конструкции; эскизный проект рекламного изображения в масштабе и цвете (для световых рекламных конструкций эскизный проект выполняется в дневном и ночном виде с указанием применяемой технологии подсветки).

Таким образом, к заявке о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должны быть приложены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче соответствующего разрешения, включая эскизный проект в цвете и схеме.

Оценив материалы дела, суды установили, что Предприниматель не представил все предусмотренные действующим законодательством документы.

Довод Предпринимателя о том, что Положение, устанавливающее обязанность представления эскизного проекта в цвете и схеме, действует лишь в отношении заявки, подаваемой на имя мэра, обоснованно отклонен судами, как не соответствующий законодательству.

Из Положения следует, что в нем установлены единые требования к оформлению и согласованию разрешительной документации, в том числе и при обращении с заявлением в Учреждение. Как верно указали суды, отсутствие в Базовых требованиях ссылки на необходимость представления эскизного проекта рекламного изображения в масштабе и цвете не означает, что можно игнорировать Положение. Базовые требования регулируют лишь порядок предоставления муниципальной услуги, в то время как ее содержание, согласно разделу 2 Базовых требований, регламентировано Федеральным законом № 38-ФЗ и Положением.

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Согласно статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемый отказ мотивирован несоответствием проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, касающиеся спорных правоотношений, не приняты.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти вправе вносить изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Таким образом, положения указанного национального стандарта, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения, в том числе при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м – в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах – на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м – в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м – в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Суды установили, что в рассматриваемом случае при размещении рекламной конструкции указанные требования не будут соблюдены.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А82-7278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова