Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «81 Центральная инженерная база», временного управляющего акционерного общества «81 Центральная инженерная база» ФИО3, акционерного общества «79 Центральная инженерная база»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-7297/2019, принятое

по заявлению акционерного общества «Спецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 217 791 297,97 рублей,

установил:

17.04.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Экотайз» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее – АО «81 Центральная инженерная база», АО «81 ЦИБ», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Экотайз» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «81 Центральная инженерная база».

13.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «81 Центральная инженерная база».

На основании определения суда от 02.06.2019 заявление о вступлении принято к производству суда, заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» разъяснено, что судебное разбирательство по проверке обоснованности его заявления будет проведено судом в течение пятнадцати дней после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Экотайз».

На основании определения суда от 21.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Экотайз» оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «81 Центральная инженерная база» отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) АО «81 Центральная инженерная база» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

На должность временного управляющего АО «81 Центральная инженерная база» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От акционерного общества «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «81 ЦИБ» требования в размере 217 791 297,97 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований АО «Спецремонт», согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов АО «81 ЦИБ» требование в размере 198 077 754,87 руб., в том числе 135 979 730,80 руб. основного долга, 21 980 237,44 руб. процентов, 40 117 786,63 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 22.03.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки признано подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения основной суммы долга.

Акционерное общество «81 Центральная инженерная база», временный управляющий акционерного общества «81 Центральная инженерная база» ФИО3, акционерное общество «79 Центральная инженерная база» (далее также – заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, признать требования АО «Спецремонт» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Заявители жалобы указывают, что на момент возникновения обязательств АО «81 ЦИБ» (должник) и АО «Спецремонт» (кредитор) являлись аффилированными лицами, при этом кредитор являлся контролирующим должника лицом. Следовательно, вся хозяйственная деятельность должника полностью определялась и контролировалась исключительно волей заявителя, в том числе: принятие должником на себя обязательств, финансовые операции, получение займов и их расходование. Сторонами не оспаривается, что положения заключенных договоров займа не противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации, однако договоры были заключены и финансирование предоставлено в условиях тяжелого финансового положения подконтрольного АО «Спецремонт» предприятия – АО «81 ЦИБ», а именно в условиях неплатежеспособности АО «81 ЦИБ» - ситуации, когда предприятие прекратило исполнение обязательств ввиду недостаточности у него денежных средств.Заключенные в последующем договоры займа (фактически финансовой помощи) от 11.09.2012 № 41, от 05.06.2014 № 98, от 29.12.2015 № 160, от 26.04.2017 № 70, от 29.05.2017 № 86 были попыткой контролирующего и аффилированного кредитора вернуть подконтрольное Общество к нормальной предпринимательской деятельности.При этомявлялось очевидным, что заемщик не сможет выполнить свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. Полномочия по управлению подконтрольным Обществом осуществлялись АО «Спецремонт» ненадлежащим образом. Апеллянты полагают, что АО «Спецремонт» предпринимало действия, ухудшающие финансовое состояние Общества, наращивало дебиторскую задолженность Общества, не осуществляло эффективного управления для достижения целей создания и деятельности Общества. Временный управляющий также отмечает, что фактически АО «Спецремонт» определяло и контролировало деятельность АО «81 ЦИБ» с 2008 года, следовательно, вывод суда первой инстанции, что Договор займа № 41 и Соглашение о санации были заключены до заключения договора управления между должником и АО «Спецремонт» (2012 г.) несостоятелен. Принимая во внимание Обзор от 29.01.2020, требования АО «Спецремонт» должны быть удовлетворены в особом порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. При наличии у АО «81 ЦИБ» всех необходимых условий для осуществления производственной деятельности управление АО «Спецремонт» осуществлялось таким образом, что привело к наращиванию кредиторской задолженности АО «81 ЦИБ». В итоге АО «81 ЦИБ» оказалось в ситуации неплатежеспособности, то есть в ситуации, когда предприятие прекратило исполнение обязательств ввиду недостаточности у него денежных средств. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Спецремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что тот факт, что акционер или управляющая организация должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. При рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику в части анализа их хозяйственных взаимоотношений, необходимо учесть специфику правового статуса АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ», как особых участников имущественного оборота. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора.В рассматриваемом случае участие кредиторав капитале должника не является формой внутрикорпоративного распределения рисков и связано лишь с особенностью функционирования предприятий оборонно-промышленного комплекса.Кроме того, должник и кредитор являлись аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора.Участие Министерства обороны Российской Федерации не имеет цельюизвлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, а связано с сохранением контроля выполнения работ стратегически значимых объектов. Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в акционерных обществах не могут быть применены правила об аффилированности.Выбор кредитором механизма финансировании деятельности должника с применением конструкции выкупа прав требовании был обусловлен необходимостью поддержания, сохранения и осуществления основной производственной деятельности предприятия, выполняющего ГОЗ и невозможностью применении иных способов увеличения капиталоемкости должника.Требование АО «Спецремонт» основано на вступивших в законную силу судебных актах.Судебные акты, вынесенные в период, когда АО «Спецремонт» не являлся акционером и управляющей организацией должника.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 11.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители АО «81 Центральная инженерная база» и АО «Спецремонт» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявители просили отменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требований кредитора; доводов, выражающих несогласие относительно суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, жалобы не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о санации от 30.07.2012 заявитель оплатил за должника задолженность последнего перед ОАО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 10 339 273,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 1015 от 30.07.2012. Дополнительным соглашением №1 стороны установили обязанность должника возвратить сумму займа до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу №А82-7356/2015 с открытого акционерного общества «81 Центральная инженерная база» в пользу открытого акционерного общества «Спецремонт» взыскано 10 339 273,35 руб. долга, 2 613 466,74 руб. процентов (платы) за пользование займом и 583 350,42 руб. процентов, а также 87 978,90 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Продолжено взыскание процентов за пользование суммой займа 10 339 273,35 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 07.08.2015 по день фактической оплаты займа. Также определено производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенного долга, начиная с 07.08.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

11.09.2012 между ОАО «Спецремонт» и АО «81 Центральная инженерная база» был заключен договор займа № 41, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2014 Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2014 года сумму займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу №А40-105514/2015 с АО «81 Центральная инженерная база» в пользу ОАО «Спецремонт» взыскана задолженность в размере 50 628 229 (пятьдесят миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать девять) рулей 65 копеек, из которых: 49 000 000 руб. – основной долг; 1 628 229,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, равную 49 000 000 руб., начиная с 26.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства, также с АО «81 Центральная инженерная база» в пользу ОАО «Спецремонт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также между АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ» заключен договор целевого займа от 29.12.2015 №160, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 30 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-50983 с акционерного общества «81 Центральная инженерная база» в пользу акционерного общества «Спецремонт» взыскана задолженность по договору целевого займа №160 от 29.12.2015 в размере 29 737 863,99 руб.; проценты за период с 31.12.2015 по 12.02.2019 в размере 7468411,80 руб. и проценты с 13.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленные на сумму основного долга в размере 29 737 863,99 руб., исходя из ставки 8,25% годовых; неустойку за период с 01.04.2017 по 12.02.2019 в размере 20 310 961,11 руб. и неустойку с 13.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленную на сумму основного долга в размере 29 737 863,99 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты процентов по состоянию на 12.02.2019 в размере 7 468,41 руб. и неустойку с 13.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, начисленную на сумму начисленных процентов за пользование займом, исходя из расчета 0,1% от суммы начисленных процентов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, между АО «Спецремонт» и АО «81 Центральная инженерная база» заключен договор денежного займа от 05.06.2014 № 98, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-50940/2019 с акционерного общества «81 Центральная инженерная база» в пользу акционерного общества «Спецремонт» взыскано 25 000 000 руб. задолженности, 894 520,50руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2014 по 28.01.2019, проценты за пользование суммой займа по ставке 1 % в год, начиная с 29.01.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, 1 670 000руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2017 по 28.01.2019, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % от суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, 894,52 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа начисленную на 28.01.2019, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,01 % от суммы начисленных процентов с 29.01.2019 по день их фактической уплаты.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

26.04.2017 между АО «Спецремонт» и АО «81 Центральная инженерная база» заключен договор денежного займа № 70, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 176 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу №А82-3741/2019 с акционерного общества «81 Центральная инженерная база» взыскано в пользу акционерного общества «Спецремонт» 176 000 руб. долга, 31 631,78 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 31.12.15 по 12.02.19, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 13.02.19 по день фактической оплаты долга по ставке 10% годовых, 17 600 руб. неустойки за период с 18.10.17 по 12.02.19.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Между АО «Спецремонт» и АО «81 Центральная инженерная база» заключен договор денежного займа от 29.05.2017 № 86 с учетом дополнительного соглашения № 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не более 24 228 038 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-51014/2019 с акционерного общества «81 Центральная инженерная база» в пользу акционерного общества «Спецремонт» взыскана задолженность в размере 24 228 037,35 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 3 249 784,70 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 9,25 % в год, начиная с 05.02.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.03.2018 по 04.02.2019 в размере 753 491,96 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займа в размере 324,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 158,19 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

По расчету АО «Спецремонт» с учетом уточнения за должником числится задолженность в размере 198 077 754,87 руб., в том числе: 135 979 730,80 руб. – основной долг, 21 980 237,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 117 786,63 руб. – неустойка.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 права на акции АО «81 ЦИБ» перешли к АО «Спецремонт» и до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (договор №РТ/1944-20921 от 21.03.2019), АО «Спецремонт» владело 99 % акций АО «81 ЦИБ» (1 акция - собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны).

В период предоставления займов с 25.03.2014 по 26.03.2018 АО «Спецремонт» также являлось исполнительным органом АО «81 ЦИБ» (управляющей организацией).

Между АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ» 25.03.2014 заключен договор управления, согласно п. 3.2.4, 3.2.10 которого АО «Спецремонт» в период с 25.03.2014 по 26.03.2018 (протокол заседания Совета директоров АО «81 ЦИБ» от 26.03.2018 о прекращении полномочий управляющей организации общества – АО «Спецремонт») имело право совершать любые сделки от имени АО «81 ЦИБ», давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО «81 ЦИБ».

Заявители жалоб, ссылаясь аффилированность кредитора и должника, подконтрольность должника кредитору, финансирование должника кредитором в условиях имущественного кризиса, считают заявленные АО «Спецремонт» требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями жалоб денежные средства в рамках заемных правоотношении перечислены кредитором должнику, третьим лицам на основании платежных поручений. Реальность предоставления займов лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 2 того же Обзора говорится, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Действительно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на даты предоставления АО «Спецремонт» займов должнику (в период с 2012 по 2017 годы) АО «81ЦИБ» находился в состоянии имущественного кризиса. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом материалами дела также подтверждается аффилированность кредитора и должника, а также подконтрольность должника АО «Спецремонт» (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1-9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования в связи с его переквалификацией с гражданско-правового займа в скрытую докапитализацию, на чем настаивают податели апелляционных жалоб, возможно при условии безуспешности реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из имущественного кризиса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

В рассматриваемом случае, несмотря на предоставление заемных денежных средств должнику в условиях его имущественного кризиса, о котором имелись открытые, публичные сведения (в 2012 году прекращено дело о банкротстве должника, погашение задолженности в рамках дело произведено АО «Спецремонт»), в связи с чем независимые кредиторы очевидно знали об этом, такие действия были обусловлены не противоправным поведением кредитора, а спецификой хозяйственной деятельности должника, в качестве соиполнителя выполняющего государственный оборонный заказ Российской Федерации для достижения целей и задач военной доктрины Российской Федерации.

Так, должник в качестве соисполнителя АО «Спецремонт» выполнял работы по нескольким контрактам, связанным с ремонтом, сервисным обслуживанием военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе по таким контрактам как:

№22/02/13-12 от 22.02.2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, заключенному в соответствии с Государственным контрактом от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель);

№73 от 08.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту плавающих гусеничных транспортеров ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации РФ, заключенному в соответствии с государственным контрактом №0173100000813000328-0087535-02 от 06.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту плавающих гусеничных транспортеров ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и Министерством обороны РФ (Заказчик);

№1616187314652442221021754/81 ЦИБ-20В от 26.04.2016 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному на основании государственного контракта от 24.03.2016 №1616187314652442221021754 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель) и др.

Тем самым финансирование должника осуществлялось АО «Спецремонт» не с целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные должником в качестве займов (все займы носили целевой характер), направлялись на исполнение АО «81 ЦИБ» текущих денежных обязательств по выплате заработной платы, налогов и обязательных платежей, гражданско-правовых обязательств перед контрагентами должника (электро- и теплоснабжение, охранные услуги), не относящихся к числу контролирующих АО «81 ЦИБ» лиц, а не на распределение денежных средств внутри группы компаний.

При этом обоюдный интерес кредитора и должника заключался в продолжении выполнения государственного оборонного заказа и поддержания мобилизационных мощностей предприятия, что было невозможно без исполнения АО «81 ЦИБ» вышеуказанных текущих денежных обязательств.

При этом особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения требования АО «Спецремонт» в части задолженности по вышеперечисленным договорам займа основаны на правильном применении норм права, и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего обособленного спора признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях АО «Спецремонт» по предоставлению займов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Спецремонт» в размере 198 077 754,87 руб., в том числе: 135 979 730,80 руб. основного долга, 21 980 237,44 руб. процентов, 40 117 786,63 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «81 Центральная инженерная база», временного управляющего акционерного общества «81 Центральная инженерная база» ФИО3, акционерного общества «79 Центральная инженерная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

Н.А. Кормщикова