Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Автоколонна 1138» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 97 896 рублей ущерба, вызванного прекращением ответчиком подачи питьевой воды и приема сточных вод по договору от 01.02.2002 № 660, и 100 000 рублей морального вреда.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимой для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2010 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2009 и постановление от 13.01.2010.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны заключили договор от 01.02.2002 № 660 на подачу питьевой воды и прием сточных вод. В связи с наличием у Общества задолженности по договору Водоканал известил истца об ограничении подачи питьевой воды. Однако Водоканал не ограничивал подачу воды, а полностью прекратил ее. Эти действия ответчика повлекли возникновение у истца ущерба в виде неполученного дохода, поскольку автомобили Общества не прошли санитарную обработку и не вышли в рейс. Размер ущерба подтвержден протоколом согласования цены с ООО «АвтоТраст», размером зарплаты работников и стоимости топлива за рейс.

Водоканал не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу №А82-7306/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 660. По условиям договора, Водоканал обязался осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод непрерывно, а абонент − своевременно оплачивать потребленную воду и услуги водоканала по приему сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 3.1.7 договора установлено, что Водоканал не несет ответственности за перебои в водоснабжении, вызванные ограничением или прекращением подачи и приема воды по причинам, перечисленным в пунктах 81, 82 и 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации или виной абонента.

Водоканал вправе прекращать (ограничивать) отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункт 3.2.3 договора).

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что ограничение или прекращение подачи воды и (или) приема сточных вод может осуществляться по перечню случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии задолженности по платежам за превышение допустимых концентраций, за два и более расчетных периода, на условиях и в порядке, обязательных для исполнения Водоканалом и предусмотренных законодательством.

Водоканал 26.03.2009, сославшийся на пункт 83 Правил, известил Общество о введении с 27.03.2009 ограничения подачи питьевой воды и приема сточных вод на объекте истца. Основанием введения ограничения было указано наличие у абонента задолженности по договору за три расчетных периода.

В период с 27.03.2009 до 30.03.2009 истцу введено ограничение подачи воды и приема сточных вод, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав, что неправомерное прекращение подачи воды и приема сточных вод ответчиком повлекло ущерб и моральный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В пункте 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 3.2.3 договора.

Разрешая спор, суды установили, что в связи с наличием у потребителя задолженности Водоканал ограничил подачу питьевой воды и прием сточных вод на объекте истца. При процедуре ограничения оказания услуг представитель Общества не присутствовал, о чем в акте от 27.03.2009 сделана соответствующая отметка. Доказательств обратного ответчик не представил.

В качестве доказательства факта нанесения вреда и его размера Общество представило протокол согласования тарифов на услуги автомобильного транспорта истца для ООО «АвтоТраст», а также расчет заработной платы водителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суды оценили представленные истцом доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Окружной суд нашел данный вывод обоснованным, поскольку документы, представленные истцом в качестве доказательств, не позволяют безусловно определить ни наличие ущерба, ни его размер. Вина Водоканала в прекращении подачи воды судами не установлена, поскольку ответчик действовал в рамках договора и в соответствии с действующим законодательством. Напротив, действия истца противоречили и тому, и другому. В связи с этим доводы Общества о вине ответчика в причиненных истцу убытках правомерно признаны несостоятельными. Причинная связь между отключением воды, невозможностью выпуска в рейс автомобилей и неполучением Обществом доходов в названных им размерах не подтверждена достоверными доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика морального ущерба также правомерно отклонено судами, поскольку положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного юридическому лицу, которое и является истцом по настоящему делу.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А82-7306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1138» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина