Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве и Отдел судебных приставов по центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая компания» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6935 в регистрации права собственности (перехода прав) на объект недвижимого имущества: двухкомнатная квартира с кадастровым номером 76:19:010322:500, общей площадью 44,4 квадратного метра, этаж 1, расположенный по адресу: <...>, и от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6936 в регистрации права собственности (перехода прав) на объект недвижимости: здание сушилки, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 68,5 квадратного метра, кадастровый номер 76:19:010322:146, инвентарный № 00059, литера Ф, расположенный по адресу: <...>, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности (перехода прав) на указанные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, действующим законодательством не урегулирован механизм уведомления государственного регистратора о принятом судом решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации прекращения ареста имущества должно осуществляться на основании решения органа, наложившего соответствующий арест (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу № А40-96937/2013(124-218Б) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2016 в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>, и здания сушилки общей площадью 68,5 квадратного метра, инвентарный № 00059, литера Ф, расположенного по адресу: <...>.

Объявления о проведении торгов и сведения о заключении договоров конкурсным управляющим ФИО1 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Компания 28.11.2016 обратилось в Управление за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости по указанным договорам.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) Управление приостанавливало государственную регистрацию.

Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6935 в государственной регистрации перехода права собственности от Компании к Обществу на двухкомнатную квартиру было отказано.

Уведомлением от 04.04.2017 № 76/024/003/2016-6936 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности от Компании к Обществу на здание сушилки.

Основанием для отказов послужило наличие в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014.

Посчитав, что отказы регистрирующего органа являются незаконными, Компания и Общество обратились арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителей в регистрирующий орган) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

На момент принятия оспариваемых отказов вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия определения суда о введении соответствующей процедуры.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу №А40-96937/2013(124-218Б) Компания признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением суда от 18.09.2015 утверждена конкурсный управляющий ФИО1 (данный документ приложен к заявлению о государственной регистрации права собственности на спорные объекты).

Следовательно, в силу закона получение Управлением подтверждения уполномоченного органа об отсутствии (снятии) ареста в отношении спорных объектов недвижимости не требовалось.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект необходимых документов, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые отказы незаконными.

Довод подателя жалобы о снятии ареста в отношении спорного имущества лишь органом, его наложившим, основан на неверном толковании статьи 126 Закона № 127-ФЗ, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А82-7318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов