Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СБ Лизинг» (далее – Общество; должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 58 343 747 рублей 59 копеек.

Определением от 11.05.2016 суд выделил в отдельное производство заявление Банка в части установления требования в размере 51 759 298 рублей 28 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, и рассмотрел их в рамках настоящего обособленного спора по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 28.12.2011 № 8640/9/11479 в сумме просроченной задолженности 5 888 683 рублей 24 копеек, от 14.09.2011 № 8640/9/11306 в сумме просроченной задолженности 18 130 031 рубля 89 копеек, от 06.09.2012 № 8640/9/12272 в сумме просроченной задолженности 9 880 251 рубля 65 копеек, от 04.10.2012 № 8640/9/12312 в сумме просроченной задолженности 4 128 765 рублей 43 копеек, от 09.10.2012 № 8640/9/12315 в сумме просроченной задолженности 1 084 171 рубля 66 копеек, от 25.10.2012 № 8640/9/12332 в сумме просроченной задолженности 485 004 рублей 53 копеек, от 31.10.2012 № 8640/9/12338 в сумме просроченной задолженности 7 081 902 рублей 73 копеек, от 26.11.2012 № 8640/9/12364 в сумме просроченной задолженности 5 080 487 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, удовлетворил заявленные требования в части: признал требования Банка обеспеченными залогом имущественных прав и имущества в виде крана мостового одноблочного опорного 1994 года выпуска; отказал в удовлетворении остальной части требований (требований Банка как обеспеченных залогом иного имущества). Суды руководствовались статьями 32, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что при установлении требований Банка о признании их обеспеченными залогом имущества должника суд ошибочно применил правило об обязательном установлении наличия непосредственно у Общества заложенного имущества, поскольку данное имущество, являющееся предметом договоров лизинга, не может находиться у должника. По мнению Банка, залог на имущество, переданное в лизинг, является действующим (в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты всех лизинговых платежей и, соответственно, перехода права собственности), поэтому заложенное имущество принадлежит должнику, следовательно, правомерно признание требований Банка обеспеченными залогом в части прав должника на лизинговые платежи; для подтверждения факта оплаты или неоплаты лизинговых платежей в дело должны быть привлечены лизингополучатели имущества. Банк отмечает, что право собственности Общества на семь самосвалов подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2011 и оригиналами паспортов транспортных средств.

В дополнении к кассационной жалобе Банк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц лизингополучателей имущества, находящегося в залоге, и иных лиц, упомянутых в справке ГИБДД.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2, указав на необоснованность кассационной жалобы, попросил оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определениями от 03.02.2017 и 01.03.2017 откладывал рассмотрение кассационной жалобы на 01.03.2017 и 30.03.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу
№ А82-7320/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационных жалобах доводов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.06.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 08.08.2014 (резолютивная часть от 04.08.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО3. Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145. Решением от 15.07.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132. Определением от 28.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением от 22.01.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 61 147 853 рублей 59 копеек, из которых 56 241 464 рубля 72 копейки основного долга, 2 026 508 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом, 75 774 рубля 45 копеек платы за пользование кредитом и 2 804 106 рублей неустойки, в том числе требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 8640/9/11479, от 14.09.2011 № 8640/9/11306, от 06.09.2012 № 8640/9/12272, от 04.10.2012 № 8640/9/12312, от 09.10.2012 № 8640/9/12315, от 25.10.2012 № 8640/9/12332, от 31.10.2012 № 8640/9/12338 и от 26.11.2012 № 8640/9/12364 в общей сумме 54 345 928 рублей 40 копеек, из которых 51 759 298 рублей 28 копеек составляют задолженность, проценты и плата за обслуживание, 2 586 630 рублей 12 копеек – неустойка.

Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенному в реестр требований кредиторов Общества требованию в размере 51 759 298 рублей 28 копеек по следующим договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 28.12.2011 № 8640/9/11479 в сумме просроченной задолженности 5 888 683 рублей 24 копеек, от 14.09.2011 № 8640/9/11306 в сумме 18 130 031 рубля 89 копеек, от 06.09.2012 № 8640/9/12272 в сумме 9 880 251 рубля 65 копеек, от 04.10.2012 № 8640/9/12312 в суммен 4 128 765 рублей 43 копеек, от 09.10.2012 № 8640/9/12315 в сумме 1 084 171 рубля 66 копеек, от 25.10.2012 № 8640/9/12332 в сумме 485 004 рублей 53 копеек, от 31.10.2012 № 8640/9/12338 в сумме 7 081 902 рублей 73 копеек и от 26.11.2012 № 8640/9/12364 в сумме 5 080 487 рублей 15 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2011 № 8640/9/11306 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 14.09.2011 № 8640/9/11306/01, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог имущество, которое будет поставлено по договору поставки от 07.09.2011, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома». Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 20 990 200 рублей;

– от 14.09.2011 № 8640/9/11306/02, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный SCAN IA P340, VIN <***>, полуприцеп LOHR EHR 1.21 EVOLUTION, VIN <***>, автотопливозаправщик АТЗ 56216-03 МАЗ-630305-240, VIN <***>, шасси Y3M63030570002458. Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 3 757 600 рублей;

– от 14.09.2011 №8640/9/11306/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог автомобиль марки HYUN DAI IX55 3.0 AT, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет черный. Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 1 722 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 8640/9/11479 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 28.12.2011 № 8640/9/11479/01, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: трехосный полуприцеп KOGEL SN 24 WIN WK0S0002400141608, УАЗ 390945 WIN XTT390945B0426059, 2011 года выпуска, цвет кузова защитный, грузовой автомобиль Скания, VIN <***> с прицепом KOGEL SN 24 WIN WK0S0002400141610, грузовой автомобиль Скания G380LA 4X2HN A, VIN <***> с прицепом KOGEL SN 24 тентованный WIN WK0S0002400139199. Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 6 840 080 рублей;

– от 28.12.2011 № 8640/9/11479/02, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: KIA SOUL VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый, МАЗ-544018-1320-031 VIN <***>, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, цвет кузова синий, HON DA PILOT VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, сортиментовоз 6887 VIN <***> 5002. Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 3 417 467 рублей 75 копеек;

– от 28.12.2011 № 8640/9/11479/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) все свои имущественные права (требования) по договорам лизинга от 07.12.2011 № 1118, от 12.12.2011 № 1123, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн»; от 29.06.2011 № 1102, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Дом+»; от 09.12.2011 № 1122 и 22.07.2011 № 1104, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «СитиЛогистик» (залоговая стоимость – 16 223 625 рублей 29 копеек).

Общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав по условиям договоров составляет 26 481 173 рубля 04 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.09.2012 № 8640/9/12272 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 06.09.2012 № 8640/9/12272/01, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог автомобиль KIA HM (Mohave/Borrego) WIN XWEKN 814DC0000906, 2012 года выпуска, цвет кузова бежевый. Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 1 077 600 рублей;

– от 06.09.2012 № 8640/9/12272/04, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) права (требования) денежных средств по договорам лизинга от 04.09.2012 № 1132 и 04.09.2012 № 1134, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛогистик». Общая залоговая стоимость имущественных прав по условиям договора составляет 22 153 100 рублей 69 копеек;

– от 06.09.2012 № 8640/9/12272/05, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) права (требования) денежных средств по договорам лизинга от 04.09.2012 № 1133 и 04.09.2012 № 1135, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома» (залоговая стоимость – 16 574 950 рублей).

Общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав по условиям договоров составляет 39 805 650 рублей 69 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2012 № 8640/9/12312 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 04.10.2012 № 8640/9/12312/02, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный Scania G400LA4X2HN A WIN 9BSG4X20003811315, 2012 года выпуска; трехосный полуприцеп KOGEL SN 24 WIN WKESD000000542200; грузовой тягач седельный MAN TGA 18/480 4X2 BLS WIN WMAH05ZZ99P010924, 2008 года выпуска (залоговая стоимость – 3 953 400 рублей);

– от 04.10.2012 № 8640/9/12312/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) права (требования) денежных средств по договорам лизинга от 04.09.2012 № 1128 и 04.09.2012 № 1130, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Логистик»; от 20.09.2012 № 1128, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (залоговая стоимость – 8 819 547 рублей).

Общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав по условиям договоров составляет 12 772 947 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 № 8640/9/12315 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 09.10.2012 № 8640/9/12315/01, согласно условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог снегоболотоход PolarisSportsman 500 Touring HO;

– от 09.10.2012 № 8640/9/12315/02, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи от 18.08.2012 № 1137, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Карнивал». Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 872 170 рублей;

– от 09.10.2012 № 8640/9/12315/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог права (требования) денежных средств по договору лизинга от 18.09.2012 № 1136, заключенному должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (залоговая стоимость – 3 097 937 рублей 01 копейка).

Общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав по условиям договоров составляет 5 037 277 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.10.2012 № 8640/9/12332 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 09.10.2012 № 8640/9/12332/02, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог имущество, которое будет поставлено по договору купли-продажи от 18.10.2012 № 1143, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (залоговая стоимость – 507 723 рубля);

– от 09.10.2012 № 8640/9/12332/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог права (требования) денежных средств по договору лизинга от 18.10.2012 № 1142, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хозторг» (залоговая стоимость – 1 213 771 рубль 90 копеек);

– от 09.10.2012 № 8640/9/12332/09, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог кран мостовой однобалочный опорный, инвентаризиционный номер 00000092, заводской номер 57649, 1994 года выпуска (залоговая стоимость – 66 681 рубль 38 копеек).

Общая залоговая стоимость имущества по условиям договора составляет 1 788 176 рублей 28 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.10.2012 № 8640/9/12338 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 31.10.2012 № 8640/9/12338/01, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный Скания Р340 LA4X2HLB, VIN <***>, 2007 года выпуска, полуприцеп LOHR HER 1 21 EVOLUTION, VIN <***>, 2007 года выпуска, полуприцеп LOHR HER 1 21 EVOLUTION, VIN <***>, 2007 года выпуска (залоговая стоимость – 4 957 800 рублей);

– от 31.10.2012 № 8640/9/12338/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) права (требования) денежных средств по договору лизинга от 29.10.2012 № 1144, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛогистик» (залоговая стоимость – 15 946 033 рубля 76 копеек);

– от 31.10.2012 № 8640/9/12338/04, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог права (требования) денежных средств по договору купли-продажи от 29.10.2012 № 1145, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома» (залоговая стоимость – 14 280 000 рублей).

Общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав по условиям договоров составляет 35 18 833 рубля 76 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2012 № 8640/9/12364 Банк и должник заключили следующие договоры залога:

– от 26.11.2012 № 8640/9/12364/02, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог следующее имущество: автомобили: Hyundai i30, VIN <***>, 2012 года выпуска; Hyundai SON ATA 2.0 AT, VIN <***>, 2012 года выпуска; Hyundai IX35 2.0 AT, VIN <***>, 2012 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN <***>, 2012 года выпуска; NISSAN QASHQAI, VIN <***>, 2012 года выпуска; NISSAN X-TRAIL, VIN <***> TBN T31CS059143, 2012 года выпуска; KIA RIO, VIN <***>, 2012 года выпуска (залоговая стоимость – 3 772 800 рублей);

– от 26.11.2012 № 8640/9/12364/03, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) права (требования) денежных средств по договору лизинга от 22.11.2012 № 1146, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хозторг» (залоговая стоимость – 9 951 681 рубль 90 копеек);

– от 26.11.2012 № 8640/9/12364/04, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) права (требования) денежных средств по договору лизинга от 22.11.2012 № 1147, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСканКострома» (залоговая стоимость – 9 050 000 рублей).

Общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав по условиям договоров составляет 22 774 481 рубль 90 копеек.

При разрешении спора суды исходили из того, что договоры залога имущественных прав являются действующими, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику указанных машин и транспортных средств на праве собственности, наличия у Общества спорного имущества в натуре (при этом указанное имущество не установлено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу) и отсутствия задолженности по договорам лизинга и купли-продажи, поэтому они частично отказали Банку в признании статуса залогового кредитора.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления № 58).

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (абзац 6 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, а также из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк воспользовался своими процессуальными правами для доказывания своей позиции и обратился в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью истребования у них доказательств, сославшись на невозможность их получения самостоятельно. Банк указал в качестве таких лиц общества, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих техникой и транспортными средствами на каком-либо праве согласно справкам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поступивших по судебному запросу в материалы дела.

Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку Банк не конкретизировал список указанных лиц. Между тем непривлечение данных лиц к участию в деле и впоследствии неистребование у них доказательств, относящихся к предмету доказывания по настоящему спору, не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства (в том числе, имеется ли залоговое имущество у лизингополучателей и иных лиц, прекратился или нет залог имущества, переданного в лизинг, и т.п.) и принять законный и обоснованный судебный акт, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вместе с тем непривлечение лизингополучателей и новых владельцев техники и транспортных средств, переданных на основании каких-либо договоров, а также лиц, права требования к которым являлись предметом упомянутых договоров залога, могло повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу
№ А82-7320/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова