Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Ильиной Светланы Валерьевны (далее – должник) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Признав требование налогового орган обоснованным, суд определением от 20.05.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Инспекции в размере 14 156 883 рубля 95 копеек недоимки и 321 878 рублей 08 копеек штрафных санкций; утвердил финансовым управляющим Проровского Михаила Анатольевича.

Определениями от 04.09.2017 и 13.11.2017 в третью и во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Инспекции в размере 10 261 362 рублей 85 копеек пеней и в размере 542 951 рубля 54 копеек (3786 рублей 85 копеек основной долг и 539 154 рубля 69 копеек пеней) соответственно.

Ильина С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) подлежат списанию все имеющиеся перед бюджетом и внебюджетными фондами долги, в связи с чем задолженность перед единственным кредитором отсутствует.

Определением от 01.12.2018 суд удовлетворил заявление частично: исключил из реестра требований кредиторов должника требование Инспекции в общем размере 25 402 494 рубля 27 копеек, в том числе из состава второй очереди в сумме 130 275 рублей 60 копеек основного долга, из состава третьей очереди в сумме 14 156 883 рубля 95 копеек основного долга, 10 793 456 рублей 64 копейки пеней и 321 878 рублей 08 копеек штрафных санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2019 оставил определение от 01.12.2018 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 11 и 12 Закона № 436-ФЗ, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из того, что основная часть задолженности налогового органа, ранее включенная в реестр требований кредиторов, образовалась по налоговым платежам до 01.01.2015, по страховым взносам до 01.01.2017, является безнадежной к взысканию, и не подлежит удовлетворению в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2018 и постановление от 28.02.2019, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Спорная задолженность образовалась в 2009 – 2011 годах и выявлена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлены противоправные действия Ильиной С.В., направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ильина С.В. не принимала меры по погашению недоимки, тогда как такая возможность была. В частности, при наличии задолженности перед бюджетом, Ильина С.В. погашала кредитные обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств по уплате налогов. Кроме того, требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов. У должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности. Решение о списании долга в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ не принималось. При этих обстоятельствах Управление полагает, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию и не подлежит списанию. В обоснование недобросовестного поведения должника, налоговый орган также указал на то, что Ильина С.В. в ходе исполнения кредитных обязательств не принимала меры по снятию обременения с заложенного в пользу кредитных организаций имущества. Такое поведение должника не позволяло налоговому органу получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество должника.

Представители Управления в судебном заседании поддержали изложенную позицию.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании от 23.05.2019 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 28.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу
№ А82-741/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явился вопрос об исключении из реестра требований кредиторов Ильиной С.В. части требований налогового органа в соответствии с Законом № 436-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 названного закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная норма права сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорная задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням и штрафам образовалась в 2009 – 2011 годах, выявлена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки от 19.11.2012. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 275 рублей 60 копеек (основной долг) и соответствующие пени образовалась до 01.01.2017, выявлена налоговым органом по состоянию на 28.12.2017. Таким образом, Ильина С.В. соответствовала формальным критериям для применения в отношении нее положений статей 11 и 12 Закона № 436-ФЗ.

Доказательства того, что Ильиной С.В. совершались действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания не представлены. Тот факт, что должник при наличии у него задолженности перед бюджетом исполнял иные обязательства, в том числе перед кредитными организациями, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика и о его злостном воспрепятствовании налоговому органу совершить действия по принудительному взыскании недоимки.

Довод о том, что Ильина С.В. долгое время не снимала обременение с имущества, заложенного в обеспечение кредитных обязательств, чем воспрепятствовала налоговому органу обратить взыскание на это имущество, отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах права.

С учетом изложенного суд правомерно исключил требования налогового органа из реестра требований кредиторов из состава второй очереди в размере 130 275 рублей 60 копеек, из состава третьей очереди в размере 14 054 442 рублей 93 копеек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А82-741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова