Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастернак Ирены Александровны
(далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры общей площадью 95,1 квадратного метра, расположенной в доме 28 по улице Лескова города Ярославль, как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

В Арбитражный суд Ярославской области также обратился Пастернак Евгений Юрьевич (бывший супруг Пастернак И.А.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника одной второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заявление Пастернака Е.Ю. мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 по делу № 2-1096/2018 разделено совместно нажитое имущество бывших супругов и за Пастернаком Е.Ю. признано право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, требование об исключении которой заявлено.

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Ярославской области объединил заявления Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2018 удовлетворил заявление Пастернака Е.Ю.: исключил из конкурсной массы должника одну вторую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и отказал Пастернак И.А. в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, обремененной ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк; залоговый кредитор).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2019 изменил определение от 19.12.2018, отказав Пастернаку Е.Ю. в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет прекращения залога в отношении имущества в целом.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы должника одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Пастернак Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.04.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на решение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым он является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру; каких-либо требований об обращении взыскания на предмет залога в части принадлежащей Пастернаку Е.Ю. доли залоговый кредитор не предъявлял, в связи с чем отсутствуют основания для реализации принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве бывшей супруги Пастернак И.А.

Пастернак Е.Ю. со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), указал, что в случае определения судебным решением долей супругов в результате разрешения спора о разделе имущества доля бывшего супруга должника не может быть реализована в деле о банкротстве. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, переданная решением суда должнику, является самостоятельным объектом гражданского оборота и может быть реализована в рамках дела о банкротстве без каких-либо ограничений, при этом ее стоимость достаточна для удовлетворения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, обязательство по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено залогом спорного имущества, не является для Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю. общим; поручительство Пастернака Е.Ю., выданное в обеспечение исполнения Пастернак И.А. кредитного обязательства, прекратилось 11.03.2018; обязательство по кредиту не было признано общим долгом супругов в судебном порядке.

Финансовый управляющий должника Огнётов Владимир Владимирович и Банк в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Пастернак Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк и Пастернак И.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2007 № 737107JL9R00370000FO, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей для приобретения в собственность недвижимости сроком на 110 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом. Датой полного возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета стороны определили 25.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 Банк и Пастернак И.А. заключили договор ипотеки квартиры общей площадью 95,1 квадратного метра, находящейся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Лескова, дом 28, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.05.2017 признал обоснованным заявление залогового кредитора, ввел в отношении Пастернак И.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина; включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 2 462 100 рублей 31 копейки, в том числе
1 959 050 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 29.01.2018 суд признал Пастернак И.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Огнётова В.В.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, квартиру общей площадью 95,1 квадратного метра, обремененную залогом в пользу Банка (ипотекой).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13.06.2018 по делу № 2-1096/2018 разделено совместно нажитое имущество супругов, прекращено право общей совместной собственности Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю. на спорную квартиру, за бывшими супругами признано право собственности по одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Посчитав, что реализация квартиры в рамках дела о банкротстве бывшей супруги влечет нарушение его прав и законных интересов, Пастернак Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае спорная квартира является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, наличие в собственности гражданина-должника и заявителя квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на нее взыскания.

Настаивая на исключении доли в праве общей долевой собственности на квартиру из состава конкурсной массы должника, Пастернак Е.Ю. ссылается на то, что одна вторая доля в имуществе принадлежит ему на праве собственности, следовательно, недопустимо вести ее учет в конкурсной массе и осуществлять ее реализацию в составе имущества должника. Между тем данная позиция основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В рассмотренном случае спорная квартира обременена ипотекой в период брака должника и ее супруга, раздел имущества Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю. осуществлен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Судебным актом суда общей юрисдикции определены равные доли бывших супругов на квартиру. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю., не произведен.

При таких условиях спорное имущество не перестало являться общей собственностью Пастернак И.А. и Пастернака Е.Ю., в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действовавшего режима совместной собственности супругов на соответствующее имущество установлена долевая собственность. При этом в пункте 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписана реализация общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав отказом в исключении из конкурсной массы одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть признаны обоснованными, поскольку в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника – Пастернак Е.Ю. вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом раздел спорного имущества между бывшими супругами произведен судом общей юрисдикции с применением общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего равенство долей при разделе общего имущества супругов.

При изложенных обстоятельствах спорная квартира правомерно включена в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и ее бывшего супруга. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения доли Пастернака Е.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу
№ А82-744/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пастернака Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова