Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Навиком» (далее – ООО «Навиком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2016 № 09-11/2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2013 год и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Навиком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В части доначисления налога на добавленную стоимость Общество указывает, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги; суды не исследовали все протоколы допросов свидетелей; в материалах дела отсутствуют выписки из банков; транспортная накладная не является первичным учетным документом для Общества; судами искажены условия договоров; поставляемый товар не подлежит обязательной сертификации. В отношении эпизода по налогу на прибыль заявитель указывает, что суды не приняли во внимание представленные заявителем доказательства в виде калькуляции ремонтных работ, являющейся приложением к договору подряда, заключенному с ИП ФИО6; работы, перечисленные в актах выполненных работ, относятся к работам по текущему либо капитальному ремонту.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Навиком» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 23.10.2015 № 10-11/2/15/1.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 26.01.2016 № 09-11/2/2, согласно которому Обществу доначислено, в том числе, 2 044 062 рубля налога на добавленную стоимость, 111 008 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.05.2016 № 100 решение нижестоящего налогового органа в оспариваемой заявителем части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 171, 172, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Арбитражный суд Ярославской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и о том, что строительные работы в здании котельно-сварочного цеха № 30 выполнены в рамках реконструкции (модернизации) данного объекта и являются капитальными вложениями.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 3 – 4 кварталы 2014 года Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «Феликс», «ПраймТорг-Север», «СКВ», «Астар», «ЛигаТранс», «Декстер», «Криста», «Галант», «Верданди», в подтверждение чего представило договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Из пояснений лиц, которые значатся руководителями и (или) учредителями ООО «Феликс» (ФИО7), ООО «ПраймТорг-Север» (ФИО8), ООО «СКВ» (ФИО9), ООО «Астар» (ФИО10), ООО «Декстер» (ФИО11), ООО «Криста» (в период с 09.03.2011 – ФИО12), ООО «Галант» (ФИО13), ООО «ЛигаТранс» (в период с 23.05.2013 – ФИО14) следует, что они являются номинальными руководителями указанных организаций; в деятельности юридических лиц не участвуют; Общество им неизвестно; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывали, товар не поставляли; согласно заключениям эксперта подписи от имени указанных руководителей выполнены другими лицами.

Руководитель ООО «Верданди» ФИО15 подтвердил свою причастность к деятельности организации и наличие взаимоотношений с Обществом; указал, что товар возили на арендованных автомобилях; однако, подробностей относительно исполнения обязательств (какой товар поставлялся, в каких объемах, кому выдавались доверенности на право действовать от имени ООО «Верданди») пояснить не смог; по результатам экспертизы установлено, что подписи на первичных учетных документах выполнены не ФИО15, а иным лицом.

Сотрудники Общества – ФИО16 (генеральный директор), ФИО1 (заместитель генерального директора), ФИО17 (начальник отдела снабжения), ФИО18 (кладовщик) пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы. ФИО19 (главный бухгалтер Общества) указала, что ФИО18 и ФИО17 приносили документы от спорных контрагентов, которые она проверяла на соответствие сумм и наличие счетов-фактур; велась ли переписка со спорными контрагентами, ей неизвестно; с представителями контрагентов она не общалась; об обстоятельствах поставки товара не знает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно подпункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество в 2008 году приобрело здание котельно-сварочного цеха № 30, расположенное по адресу: <...>.

Между Обществом и ИП ФИО6 03.03.2011 был заключен договор на капитальный ремонт указанного здания, предметом которого явилось проведение строительных и ремонтных работ, а именно: проведение работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, электрооборудования, пристройка к зданию, а также проведение общестроительных работ (демонтаж перегородок, разборка кирпичных перегородок, разборка полов, кладка кирпичных стен).

В подтверждение произведенных расходов Общество представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ, калькуляцию работ, протокол осмотра помещений и пояснения Общества, суды установили, что здание котельно-сварочного цеха в спорный период находилось на реконструкции; выполненные работы относятся к реконструкции и модернизации спорного объекта, поскольку носят характер капитальных работ; результатом этих работ стало изменение назначения котельно-сварочного цеха, предусматривающее создание офисных и складских помещений, производственных помещений для осуществления иного, чем было определено при первоначальном создании объекта, вида деятельности; оснований относить выполненные работы к текущему ремонту отсутствуют.

На основании изложенного суды признали правомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции здания котельно-сварочного цеха.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А82-7455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Навиком».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина