Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Навиком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) от 26.01.2016 № 09-11/2/2 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014 годы в связи с занижением налоговой базы на 555 042 рублей, составляющих стоимость расходов на ремонт арендованных помещений и производственного цеха, налога на добавленную стоимость в сумме 2 044 062 рублей в связи с отказом в праве на налоговые вычеты, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 26.01.2016 № 09-11/2/2 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2013 год, соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога в связи с признанием расходов заниженными на 98 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части доначисления налога на добавленную стоимость заявитель считает, что судом первой инстанции не исследовались все протоколы допроса свидетелей, выписки из банков, искажаются условия договоров со спорными контрагентами, указывает, что спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги. Заявитель ссылается на то, что транспортная накладная не входит в объем первичных учетных документов Общества.

В части доначисления налога на прибыль заявитель считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части оценки содержания работ, не указано основание, в соответствии с которым он относит работы, перечисленные в спорных актах выполненных работ к работам по реконструкции и модернизации, не исследовались документы Госстроя СССР, Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР, Госстроя России, в соответствии с которыми спорные работы относятся к работам по текущему либо капитальному ремонту.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 23.10.2015 № 10-11/2/15/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 26.01.2016 № 09-11/2/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 51 299 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 155 070 рублей налогов, 627 314 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.05.2016 № 100 решение Инспекции от 26.01.2016 № 09-11/2/2 отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 238 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и исходил из того, что Обществу правомерно отказано в реализации права на применение налоговых вычетов; работы, выполненные в рамках реконструкции (модернизации) объектов недвижимости, подлежат учету в стоимости основного средства с последующим начислением амортизационных начислений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «ЛигаТранс», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», ООО «Верданди» о приобретении товаров.

В подтверждение налоговых вычетов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара (листы дела 151-160, 172-186, 197-204, 218-224 том 2, листы дела 1-56 том 3, лист дела 30 том 5).

По взаимоотношениям с ООО «ПраймТорг-Север» Общество не представило декларации соответствия на товар, с ООО «СКВ» - сертификат соответствия, спецификации на весь товар или акцептированные счета или согласованный сторонами индивидуальный прайс, с ООО «Декстер» - декларации соответствия на товар, с ООО «Галант» - паспорта ОТК заводов-изготовителей или сертификаты соответствия, с ООО «Верданди» - сертификаты, при том, что передача таких документов покупателю предусмотрена договорами с названными организациями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства, указывающие на реальное взаимодействие Обществом с указанными организациями и реальное исполнение представленных договоров с указанными организациями. Отсутствие вышеназванных сведений (документов) относительно фактов реальности исполнения договоров свидетельствует о том, что договоры составлены формально, доказательств исполнения их условий не имеется.

В отношении спорных организаций установлено и материалами дела подтверждается, что организации по юридическому адресу не находятся (по сведениям собственников зданий, помещений), сведения о наличии у организаций имущества, в том числе транспортных средств, отсутствуют (тома 7, 8).

Доводы Общества о том, что спорные организации могли находиться по юридическому адресу, поскольку тех сведений, которые получил налоговый орган, недостаточно для вывода об отсутствии факта нахождения организаций по юридическому адресу, не принимаются судом апелляционной инстанции, как неправомерные.

Из пояснений лиц, которые значатся руководителями и (или) учредителями ООО «Феликс» (ФИО6), ООО «ПраймТорг-Север» (ФИО7), ООО «СКВ» (ФИО8), ООО «Астар» (ФИО9), ООО «Декстер» (ФИО10), ООО «Криста» (в период с 09.03.2011 – ФИО11), ООО «Галант» (ФИО12) следует, что они организации оформили на свое имя за вознаграждение и (или) по просьбе знакомых лиц (ФИО6, ФИО9), в деятельности организаций фактически не участвовали, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали, товар Обществу не поставляли, про Общество им ничего не известно (листы дела 140-150, 162-168, 205-214, 224-229 том 2).

Руководителем ООО «ЛигаТранс» до 15.05.2012 значился ФИО13, с 16.05.2012 по 23.05.2013 - ФИО14, с 23.05.2013 – ФИО15 Однако документы между Обществом и ООО «ЛигаТранс», датированные июнем-сентябрем 2012 года, содержат сведения о подписании их ФИО15

ФИО15 указал, что зарегистрировал какие-то организации на свое имя по просьбе своих знакомых, документы от имени организаций подписывал формально, являлся ли руководителем ООО «ЛигаТранс» - не помнит, про финансово-хозяйственную деятельности названной организации ничего не знает, кому-то выдавал доверенность действовать от имени ООО «ЛигаТранс», но кому не помнит, Общество свидетелю не знакомо (листы дела 187-193 том 2).

Указанный в сведениях о юридическом лице руководитель ООО «Криста» в период с 14.02.2011 по 08.03.2011 ФИО16 на допрос не явилась.

Указанный в сведениях о юридическом лице руководитель ООО «Верданди» ФИО17 подтвердил свою причастность к деятельности организации и наличие взаимоотношений с Обществом, указал, что товар возили на арендованных автомобилях (листы дела 57-66 том 3).

Между тем, ФИО17, указывая эти сведения, не смог вспомнить, кто был представителем Общества, адреса загрузки и разгрузки товара, на вопрос: «Осуществлял ли он поставку товара в адрес Общества (какой товар, в каких объемах)?», ответить не смог (точно не помнит). Экспертом установлено, что подписи на рассматриваемых документах выполнены не ФИО17, а иным лицом. При этом ФИО17 не помнит, кому именно он выдавал доверенность на право действовать от имени ООО «Верданди». ФИО17 также указал, что организация фактически свою деятельность осуществляла по адресу: <...>, офисные помещения передали знакомые без договора аренды. Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что по указанному адресу находится жилой дом.

Таким образом, лица, которые значатся руководителями ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», ООО «Верданди» отрицают (не подтвердили) свое участие в деятельности организаций. Лица, которые значатся руководителями ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», не подтверждают факт поставок товаров Обществу, подписание документов, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов.

В связи с этим довод заявителя, что ряд руководителей указали, что подписывали документы от имени спорных контрагентов, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно заключениям эксперта, подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 выполнены не указанными лицами, а другими лицами (листы дела 31-86 том 4).

Учитывая данные обстоятельства, пояснения названных лиц, а также обстоятельства, установленные в отношении спорных организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, регулярно предоставляли отчетность в налоговые органы, уплачивали налоги.

В ходе налоговой проверки также были допрошены должностные лица (работники) Общества.

ФИО18 (кладовщик), в чьи обязанности входила приемка товара от поставщиков, пояснил, что организации ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «ЛигаТранс», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», ООО «Верданди» он не помнит, как Общество получало от указанных организаций документы, не знает, с представителями организаций он не знаком (листы дела 127-129 том 3).

ФИО3 (заместитель генерального директора Общества) указал, что спорных контрагентов он не помнит, пояснил, что непосредственно с поставщиками работает ФИО19 (лист дела 132 том 3).

ФИО19 (начальник отдела снабжения Общества) пояснил, что в его обязанности входит поиск поставщиков, заключение договоров, организации ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «ЛигаТранс», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», ООО «Верданди» он не помнит, поскольку контрагентов у Общества много, про обстоятельства заключения и исполнения договоров с ними ничего не помнит и не знает, с представителями указанных организаций не общался, должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов он не проявлял (лист дела 140 том 3).

ФИО20 (главный бухгалтер Общества) пояснила, что ФИО18 и ФИО19 приносили ей документы от спорных контрагентов, которые она проверяла на соответствие сумм, наличие счетов-фактур, ей не известно, велась ли переписка со спорными контрагентами, с представителями контрагентов она не общалась, обстоятельства поставки товара не знает (лист дела 147 том 3).

ФИО21 (генеральный директор Общества) пояснил, что организации ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «ЛигаТранс», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», ООО «Верданди» ему не известны, какие именно договоры заключались с указанными организациями, не знает, с руководителями организаций не встречался, выбором контрагентов занимался ФИО19, наличие необходимых ресурсов, деловая репутация спорных контрагентов свидетелем не проверялась (лист дела 155 том 3).

Таким образом, пояснениями должностных лиц (работников) Общества не подтверждается приобретение товара Обществом у спорных контрагентов, допрошенные лица, в том числе ФИО19, ничего не смогли пояснить по обстоятельствам поиска (выбора) спорных контрагентов, заключением (исполнением) рассматриваемых договоров поставки, не указали лиц, которые могут пояснить данные обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Феликс», ООО «ПраймТорг-Север», ООО «СКВ», ООО «Астар», ООО «ЛигаТранс», ООО «Декстер», ООО «Криста», ООО «Галант», ООО «Верданди», подписаны со стороны указанных организаций неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций о приобретении товаров у указанных организаций, и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Инспекцией доказаны, а именно подтверждены в совокупности представленными в дело доказательствами, обстоятельства того, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с указанными организациями, которые в действительности спорный товар не могли поставить, и не поставляли Обществу.

Приобретение товара у неустановленных лиц, в отсутствии обязательных первичных учетных документов, пояснения должностных лиц (руководителей) Общества свидетельствуют, что должная осмотрительность при выборе контрагентов Обществом не проявлялась.

Ни по одному из представленных договоров Общество не подтвердило их исполнение в указанном порядке, а также не подтвердило наличие у Общества возможности направлять заявки и другую информацию (документацию) посредством какого-либо вида связи указанным организациям.

Обществом не представлено доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о том, что Общество осуществляло выбор данных контрагентов, имело реальные взаимоотношения с лицами, выступающими от их имени, принимало товар от организаций, объективно предполагая, что товар приобретает от названных контрагентов. Данных выводов (о фактическом реальном приобретении товара от спорных организаций) не следует из пояснений Общества.

Поскольку товар не может быть определен как приобретенный у юридических лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, право на вычет по налогу на добавленную стоимость также не может быть признано формально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что товар фактически был у Общества, оприходован, был использован в производстве продукции и реализован покупателям, ссылки на соответствующие документы об использовании товаров в деятельности Общества (в том числе представленные в суд апелляционной инстанции), подлежат отклонению, поскольку правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость данные обстоятельства (наличия товара и его использования) не подтверждают.

Таким образом, у Общества отсутствует право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 044 062 рублей.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы указывают только, что Общество имело и других поставщиков товаров, которые были необходимы Обществу в производственной и иной экономической деятельности, и которые использовались Обществом. Данные документы о том, что Общество осуществляет соответствующую деятельность, использует товары, взаимодействует с другими поставщиками и иными лицами (не спорными организациями), не подтверждают условий, предоставляющих право применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям.

2. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно подпункту 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в результате включения в состав расходов затрат на проведение работ, выполненных ИП ФИО22, в сумме 456 742 рублей (555 042 рубля – 98 300 рублей (решение Инспекции в части которых признано недействительным судом первой инстанции).

2.1. В подтверждение произведенных расходов (в отношении производственного цеха) Обществом представлены акты выполненных работ от 02.05.2012 № 72 на сумму 125 035 рублей, от 03.10.2012 № 74 на сумму 105 745 рублей, от 21.11.2012 № 89 на сумму 39 512 рублей, от 23.07.2013 № 95 на сумму 30 000 рублей, от 26.06.2013 № 98 на сумму 42 910 рублей, от 24.07.2013 № 99 на сумму 16 990 рублей, от 08.08.2014 № 118 на сумму 96 550 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 5-30 том 4).

В указанных актах отсутствует наименование объекта, на котором проводились работы.

Вместе с тем в суд первой инстанции заявитель представил калькуляции работ (листы дела 153-160 том 4).

При сопоставлении сведений указанных в калькуляции и в актах о приемке выполненных работ видно, что работы, отраженные в актах от 02.05.2012 № 72, от 03.10.2012 № 74, были выполнены на объекте: <...>; работы, отраженные в актах от 21.11.2012 № 89, от 23.07.2013 № 95, от 26.06.2013 № 98, 24.07.2013 № 99, от 08.08.2014 № 118, выполнены на объекте: <...>.

Согласно материалам дела, Общество в 2008 году приобрело здание котельно-сварочного цеха № 30 по адресу: <...>.

03.03.2011 между Обществом и ИП ФИО22 был заключен договор на капитальный ремонт здания, предметом которого явилось проведение строительных и ремонтных работ, а именно: проведение работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, электрооборудования, пристройка к зданию, а также проведение общестроительных работ (демонтаж перегородок, разборка кирпичных перегородок, разборка полов, кладка кирпичных стен).

Из содержания актов приемки выполненных работ следует, что на объекте (<...>) осуществлялся монтаж системы вентиляции, системы охлаждения, осуществлялись кладочные работы, пробивались несущие стены, облицовывалась лестница, ведущая в офисные помещения, монтировались перегородки, устанавливались двери.

Инспекцией произведен осмотр помещений здания по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что возведена пристройка в углу здания; выполнена замена кровли на части здания, в результате чего изменен тип кровли с плоской на односкатную; внутри здания, с одной стороны, находятся двухэтажные офисные помещения; после реконструкции помещение переоборудованное в двухэтажное, где на первом этаже расположены склады; на втором этаже офисные кабинеты (до реконструкции это был одноэтажный цех) (протокол осмотра от 18.06.2015 № 7, лист дела 8 том 10).

В материалах дела имеются пояснения заявителя о том, что когда Общество приобрело здание, его затруднительно было использовать для деятельности Общества: оно требовало капитального и текущего ремонта, поэтому было принято решение произвести реконструкцию. В рамках реконструкции были улучшены и увеличены площади, сделаны пригодными к эксплуатации в качестве офисных, складских и производственных помещений (лист дела 4 том 4). Доказательств ее окончания, в том числе в проверяемый период, нет. Общество, в том числе его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывает, что приобретенное здание находилось в проверяемый период в стадии реконструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав указанный в актах вид и характер выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что здание по адресу: <...>, находилось в спорный период на реконструкции, а выполненные работы, отраженные в актах, на указанном объекте относятся к реконструкции и модернизации этого объекта (здания), поскольку носят характер капитальных работ, являются работами, переустраивающими существующий объект, в целях увеличения производственных назначений здания. Результатом этих работ стало изменение назначения котельно-сварочного цеха, предусматривающее создание офисных и складских помещений, производственных помещений для осуществления иного, чем было определено при первоначальном создании объекта, вида деятельности.

Оснований относить данные работы к текущему ремонту отсутствуют. Доказательствами по делу не подтверждается, Обществом не представлено доказательств, что данные работы проводились в виде текущего ремонта, а также на объекте, не находящемся на реконструкции, либо в части объекта, не подпадающего под реконструкцию (модернизацию). Из материалов дела (в том числе вышеназванных пояснений Общества, представленных им в дело чертежей (схем)) следует, что здание (а не его часть или отдельный объект, выделенный в этом здании) все находится на реконструкции (модернизации). Комплекс работ, проводимый Обществом в данном здании, названный в спорных актах, полностью свидетельствует о том, что данные работы являются работами, переустраивающими существующий объект в названных Обществом целях, и являются работами по реконструкции (модернизации) здания, а не текущим его ремонтом.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что то обстоятельство, что для доведения вновь создаваемых помещений до состояния, позволяющего их эксплуатировать, необходимо выполнение таких видов работ, как покраска стен, монтаж светильников, облицовка пола плиткой, не означает, что реконструкция (модернизация) здания цеха и создание в ее результате новых помещений с иным функциональным назначением завершается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не указано основание, в соответствии с которым он относит работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, к работам по реконструкции и модернизации, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что экспертиза, относящая работы, произведенные по спорным актам о приемке выполненных работ, не проводилась, подлежит отклонению, поскольку содержание актов о приемке выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют квалифицировать спорные работы, как работы по реконструкции (модернизации), в рассматриваемой ситуации для разрешения вопроса о квалификации спорных работ отсутствовала необходимость применения специальных знаний.

Ссылка заявителя на документы Госстроя СССР и Госстроя России, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на проведение работ на объекте: <...>, отраженные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.

2.2. На основании договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 07.10.2008 № А-2008/51 Обществу переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 400.9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в виде комнат на 1 и 2 этажах здания (номера комнат указаны в договоре) для использования в качестве производственных участков по сборке из комплектующих компьютерной и другой электронной техники (лист дела 131 том 4).

По условиям договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Не производить никаких капитальных (в том числе затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещений, без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных органов.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 21.11.2012 № 89, от 27.03.2013 № 95, от 26.06.2013 № 98, от 24.07.2013 № 99 ИП ФИО23 были выполнены следующие работы: шпатлевка, грунтовка, покраска стен, покраска батарей, отделка дверей, демонтаж/монтаж электрической проводки, установка розеток, выключателей, монтаж кабель - канала, установка окон,
установка кондиционера, прокладка проводов, обшивка стен панелями, электромонтажные работы, демонтажные работы, подъем материалов, обшивка стен панелями по каркасу, монтаж коробов из панелей, монтаж потолка, монтаж кабель - канала, электрического кабеля, укладка линолеума, электротехнические работы.

Принимая во внимание Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, учитывая, что в каждый акт о приемке выполненных работ включена переделка и прокладка сетей, а также установка окон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что указанные работы не являются текущим ремонтом. Данные работы не являются работами по содержанию помещений в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, а являются работами капитального характера, в ходе которых осуществлена переделка и прокладка сетей, установка окон, переоборудование помещений.

Данные расходы (в отношении работ по актам № 89, 95, 98, 99, которые заявитель относит по его пояснения к работам на арендуемом объекте) не являются расходами на ремонт основных средств, рассматриваемыми как прочие расходы и признаваемыми для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Нежилые помещения не являются основным средством Общества.

По условиям договора аренды данные расходы не являются расходами Общества.

Доказательств согласия арендодателя на выполнение данных работ в помещениях не имеется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 256 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В пункте 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права расходы на неотделимые улучшения, осуществленные без согласия арендодателя, также не подлежат амортизации.

Учитывая изложенное, арендатор не может учесть стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в составе расходов, в силу прямого указания закона, так как такие вложения признаются амортизируемым имуществом, кроме того, данные неотделимые улучшения не подлежат амортизации у арендатора, поскольку произведены без согласия арендодателя (пункт 5 статьи 270 Кодекса, абзац 5 пункта 1 статьи 256 Кодекса). В силу пункта 16 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах Обществом неправомерно в составе расходов по налогу на прибыль учтены затраты в отношении арендованного помещения, указанные в актах о приемке выполненных работ от 21.11.2012 № 89, от 27.03.2013 № 95, от 26.06.2013 № 98, от 24.07.2013 № 99.

В связи с тем, что затраты по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 в сумме 98 300 рублей не были включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, подлежащих учету в составе фактических затрат в периоде несения расходов, суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в данной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу №А82-7455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО24

ФИО1