Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008
по делу № А82-7472/2007-7,

принятые судьями Попковым В.Н., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

об обратном взыскании суммы штрафа

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Железная дорога) об обратном взыскании 39 498 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в период с 01.08 по 31.08.2004, списанных в безакцептном порядке с лицевого счета истца в Вологодском отделении ТехПД.

Заявленные требования основаны на статьях 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что безакцептное списание сумм штрафа за нарушение технологических сроков оборота вагонов не основано ни на законе, ни на договорах на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь» от 02.04.1999 № 4-28, о форме и порядках расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 №1/В8294.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, отказано в удовлетворении исковых требований. Суды исходил из того, что исковые требования ОАО «Северсталь» связаны с осуществлением перевозок грузов, на которые распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный в статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неправомерном списании суммы штрафа истец узнал в 2004 году, а исковое заявление направил в суд в июле 2007 года. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Северсталь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд применил не подлежащие применению статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), в результате пришел к ошибочному выводу о том, что к заявленным ОАО «Северсталь» требованиям применяется сокращенный срок исковой давности. Истец настаивает, что основанием для обращения с иском в суд послужило самоуправное списание ответчиком денежной суммы с лицевого счета заявителя в ТехПД, а не правоотношения сторон по перевозке грузов, поэтому к данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности. Ссылка суда на статьи 62, 99 Устава является необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют взыскание штрафа, а не возврат денежных сумм.

Суды не исследовали вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности, поэтому применение последствий пропуска срока исковой давности является незаконным.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ОАО «Северсталь» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, государственное унитарное предприятие «Северная железная дорога» (впоследствии ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога») и ОАО «Северсталь» заключили договор от 09.03.1995 № 1/В 8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта. По условиям сделки, «плательщик» производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД Вологодского отделения дороги.

В августе и сентябре 2004 года с лицевого счета ОАО «Северсталь» в Вологодском ТехПД железной дорогой в безакцептном порядке списано 39 498 900 рублей штрафа за задержку на подъездных путях вагонов более чем на 24 часа сверх технологических сроков оборота транспортных средств, предусмотренных договором от 02.04.1999 № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь».

Истец не оспаривает суммы начисленного штрафа.

Посчитав, что указанный штраф списан Железной дорогой в безакцептном порядке незаконно, ОАО «Северсталь» обратилось к ОАО «РЖД» с соответствующей претензией, а после возвращения ее ответчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление претензии – в арбитражный суд с иском об обратном взыскании штрафных санкций.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).

Из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обратное взыскание штрафа осуществляется грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном Уставом.

В статье 125 Устава установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).

Аналогичное правило содержится и в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сокращенный срок исковой давности (один год).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 установлено, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Суд установил, что ОАО «Северсталь» стало известно о списании штрафных санкций с его лицевого счета в ТехПД в сентябре и октябре 2004 года после получения справок о движении денежных средств на лицевом счете плательщика, а с соответствующим иском оно обратилось в арбитражный суд в июле 2007 года, то есть пропустив годичный срок исковой давности.

ОАО «РЖД» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому суд правомерно отказал ОАО «Северсталь» в удовлетворении иска.

Окружной суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном определении характера спорных правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2007 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008
по делу № А82-7472/2007-7 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина