Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу № А82-7474/2020, принятое

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» Быкова Дмитрия Юрьевича

о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов производить оплату по муниципальному контракту № 0171200001919002489, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов, на третьих лиц по договорам перемены лиц в обязательстве, в том числе, по договорам уступки прав требований (цессия) и перевода долга,

в рамках рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» Быкова Дмитрия Юрьевича

о признании недействительными договоров уступки права требования №12 от 31.08.2020, №13 от 30.09.2020, №14 от 01.11.2020, №15 от 01.12.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проекто-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительное дорожное управление»,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительное дорожное управление» денежных средств в размере 3 250 690 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Ярославская проектно-строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярославская проектно-строительная компания», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Ярославская проектно-строительная компания» утвержден член Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «Ярославская проектно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договоров уступки права требования № 12 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 14 от 01.11.2020, № 15 от 01.12.2020, заключенных между ООО «Ярославская проектно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строительное дорожное управление» (далее – ООО «ГКСДУ») временным управляющим Быковым Д.Ю. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов (далее – МУ «Родной город» г.п. Ростов) производить оплату по муниципальному контракту № 0171200001919002489, заключенному с ООО «Ярославская проектно-строительная компания» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов, на третьих лиц по договорам перемены лиц в обязательстве, в том числе, по договорам уступки прав требований (цессия) и перевода долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ярославская проектно-строительная компания» Быков Дмитрий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Быков Д.Ю.) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обуславливается тем, что ООО «ГКСДУ» является аффилированным по отношению к ООО «Ярославская проектно-строительная компания». Апеллянт полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, ООО «ГКСДУ» продолжит получать денежные средства по договорам уступки и не сможет в дальнейшем исполнить реституционные требования по возврату денежных средств. Как полагает заявитель жалобы, оспаривание сделок, указанных в основном заявлении об оспаривании договоров, займет достаточно большое количество времени и ООО «ГКСДУ» за этот период времени выведет со счетов фирмы денежные средства и все имеющиеся активы.Истребуемая обеспечительная мера не запрещает МУ «Родной город» г.п. Ростов производить расчеты по муниципальному контракту № 0171200001919002489 в адрес должника, не запрещает и не срывает работы по муниципальному контракту № 0171200001919002489.Кроме того, апеллянт отмечает, что в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

МУ «Родной город» г.п. Ростов просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной временный управляющий Быков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В результате работ по выявлению и поиску имущества должника временным управляющим был выявлен факт вывода денежных средств в адрес ООО «ГКСДУ» посредством заключения договоров уступок прав (требования), заключенных на основании муниципального контракта от 09.01.2020 № 0171200001919002489 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов, и на основании договоров подряда № 8/01/01, № 9/01/09, № 10/01/10, № 11/01/11.

Временный управляющий считает, что данные договоры уступок прав требования и договоры подряда являются мнимыми и заключены с целью вывода денежных средств из ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в пользу ООО «ГКСДУ» по следующим основаниям.

ООО «ГКСДУ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Из информации о признаках хозяйственной деятельности компании за 12 месяцев численность персонала ООО «ГКСДУ» составляет 1 человек. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ГКСДУ» имеет активы на сумму 10 тысяч рублей. Временный управляющий полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, ООО «ГКСДУ» не сможет в дальнейшем исполнить реституционные требования по возврату денежных средств.

Оспаривание сделок, указанных в основном заявлении об оспаривании договоров, займет достаточно большое количество времени, и ООО «ГКСДУ» за этот период времени выведет со счетов фирмы денежные средства и все имеющиеся активы.

Также временный управляющий считает необходимым запретить МУ «Родной город» г.п. Ростов производить оплату по муниципальному контракту № 0171200001919002489 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов на третьих лиц, по договорам перемены лиц в обязательстве, в том числе, по договорам уступки прав требований (цессия) и перевода долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения в суд с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, временный управляющий Быков Д.Ю. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет совершать определенные действия юридического характера, предусмотренные муниципальным контрактом, за несвоевременное исполнение которых предусмотрена ответственность в виде уплаты пени и штрафов (п.п.10.6., 10.7. муниципального контракта), направлено на приостановление исполнения муниципального контракта №0171200001919002489 от 09.01.2020 со стороны третьего лица – МУ «Родной город» городского поселения Ростов, заключенного в целях содержания улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов.

Довод апеллянта о том, что истребуемая обеспечительная мера не запрещает МУ «Родной город» г.п. Ростов производить расчеты по муниципальному контракту в адрес ООО «Ярославская проектно-строительная компания», признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку на данный момент в связи с отсутствием доказательств признания договоров цессии недействительными не имеется правовых оснований производить оплату по муниципальному контракту в адрес должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своему содержанию истребуемая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности реализовывать предоставленные федеральным законодательством полномочия.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что принятие дополнительных обеспечительных мер, предусмотренных в абзаце 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, касается запрета совершать сделки без согласия временного управляющего только органам должника, а не любым лицам.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить должнику или кредиторам значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» Быкова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина