Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью Магазин «Надежда» (далее – заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, здание магазина «Надежда» самостоятельным зданием, функционирующим отдельно от многоквартирного дома по адресу: <...>.

В качестве правовых оснований для обращения в суд с таким заявлением ООО магазин «Надежда» указало статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) и статьи 25, 26, 27 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» (Особенности осуществления кадастрового учёта отдельных видов объектов недвижимости и учёта частей объектов недвижимости; Приостановление осуществления кадастрового учёта; отказ в осуществлении кадастрового учёта).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области (далее - заинтересованные лица).

РешениемАрбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ООО Магазин «Надежда» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что заявление Общества мотивировано необходимостью выполнения ремонтных работ для восстановления разрушающегося фундамента, цоколя технического этажа и крыши магазина. Поясняет, что здание магазина функционирует самостоятельно от многоквартирного жилого дома (МКД). Указывает, что статус объекта недвижимости как отдельного невозможно подтвердить имеющими документами, в связи с чем решение вопроса о кадастровом учете объекта приостановлено.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «Магазин «Надежда», расположенный по адресу: <...> является встроено-пристроенным помещением к МКД по адресу <...> (далее – спорный объект, магазин), при этом 87,4 кв.м. из общей площади магазина равной 1480,3 кв.м. встроено в МКД.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 1981 году, а здание магазина в 1983 году.

Истец указывает, что ремонт и обслуживание принадлежащих магазину площадей и коммуникаций Общество производит самостоятельно, что установлено в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-1634/2014.

Заключением МУП ГО г. Рыбинск «Гражданпроект» от 04.09.2014 установлено, что здание магазина может быть выделено в отдельное с присвоением отдельного адреса (ул.Бабушкина, д.17а) при условии предоставления доступа обслуживающей организации в подвальное помещение для обслуживания инженерного оборудования и сетей.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Рыбинск от 29.05.2014 № 36, присвоил зданию магазина адрес: <...>.

01.11.2015 решением общего собрания собственников указанного МКД часть магазина, встроенная в дом и обслуживающая только магазин – 87,4 кв.м., признана не общедомовым имуществом, так как от здания отделяет магазин капитальная стена.

На здание магазина представлен технический паспорт по состоянию на 19.03.2012, вместе с тем решение вопроса о кадастровом учёте объекта, по утверждению истца, было приостановлено уполномоченным органом до получения судебного решения о том, что объект недвижимости по адресу: <...> является самостоятельным зданием.

Ссылаясь на возможность отдельного функционирования здания магазина, что следует из заключения МУП ГО г. Рыбинск «Гражданпроект» от 04.09.2014, Общество обратилось в суд с заявлением о признании спорного объекта, самостоятельным зданием, функционирующим отдельно от МКД.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, что послужило основанием для обжалования судебного акта.

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 части 2 данной статьи).

Обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как следует из статьи 219 АПК РФ, возможно только в случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше информационного письма также разъяснил, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В рамках настоящего дела заявителем заявлено требование о технической характеристике вида имущества (подтверждение того, что здание магазина является самостоятельным объектом, функционирующим отдельно от многоквартирного дома), которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Ярославской области, заявитель не указывает для какой цели, имеющей юридическое значение, он требует установления данного факта.

Из апелляционной жалобы следует, что данный факт необходимым для ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, куда заявитель обратился для получения кадастрового паспорта.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае, если он получил отказ в осуществлении кадастрового учёта, то в соответствии с частью 13 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» такой отказ подлежит обжалованию в судебном порядке.

Суд не устанавливает юридический факт для облегчения работы сотрудникам ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области.

Поскольку юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то производство по делу в суде первой инстанции подлежало прекращению по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ в удовлетворении такого заявления влечёт фактически такие же правовые последствия, что и прекращение производства по делу, то суд апелляционной инстанции оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

В то же время, учитывая, что при прекращении производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю должна быть возвращена уплаченная им государственная пошлина, суд апелляционной инстанции считает возможным выдать ООО магазин «Надежда» справку на возврат 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 157 от 18 мая 2016 года, при обращении в суд первой инстанции, а также 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 301 от 30 сентября 2016 года, при подаче апелляционной жалобы.

Существо судебного акта в данном случае не затрагивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 по делу № А82-7487/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Надежда» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью магазин «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 157 от 18 мая 2016 года и 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 301 от 30 сентября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО2

ФИО1