Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Ульянычева А.В., действующего на основании протокола от 11.06.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2018, Паломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-7518/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Сильницкий карьер» (ИНН 7609000874, ОГРН 1027601067361)

о взыскании 1 098 484 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сильницкий карьер» (далее – ответчик, ОАО «Сильницкий карьер», общество) о взыскании 1 098 484 руб. 30 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец обратился за защитой нарушенного права при подаче уточненного искового заявления в рамках рассмотрения дела № А82-13076/2015, то есть 21.04.2016. В связи с этим, ОАО «РЖД» не был пропущен срок исковой давности в отношении простоя вагонов в период с апреля по май 2015 года на общую сумму 407 302 руб. 14 коп. Сам по себе факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не является нарушением прав ОАО «РЖД». Внесение платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования является не гражданско-правовой ответственностью ответчика, а договорным сбором. Составленные в период простоя вагонов на путях общего пользования акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов не свидетельствуют об отказе от оплаты причитающихся истцу платежей, плата в момент составления актов общей формы еще не начислена истцом, а требование о ее внесении не предъявлено ответчику. Нарушение прав ОАО «РЖД» в таком случае возникает только с момента отказа ответчика от оплаты причитающихся истцу платежей. Моментом отказа ответчика от внесения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования следует считать дату отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей, которыми ответчику начислена соответствующая плата. Накопительная ведомость № 150601 на сумму 691 182 руб. 17 коп. за простой вагонов в декабре 2014 года - январе 2015 года была предъявлена на подпись ответчику 15.06.2015, накопительные ведомости №№ 170501, 160502, 160503 на общую сумму 407 302 руб. 14 коп. за простой вагонов в апреле - мае 2015 года были предъявлены на подпись ответчику 16.05.2015,17.05.2015. Таким образом, с момента нарушения права ОАО «РЖД» на получение платы до обращения в суд за защитой нарушенного права (21.04.2016) прошло менее одного года. Плата за оказанные услуги начисляется в накопительных ведомостях. Непосредственно акты общей формы данной информации не содержат и именно на основании накопительных ведомостей, в случае их подписания клиентом у ОАО «РЖД» возникает право на списание денежных средств со счета клиента. Окончательный расчет между сторонами производится именно по дате предъявления железной дорогой в адрес ОАО «Сильницкий карьер» накопительных ведомостей. В рассматриваемом случае, ответчик накопительные ведомости не подписал, в связи с чем у ОАО «РЖД» отсутствовали основания для списания данных денежных средств с лицевого сета клиента.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия истца, совершенные 21.04.2016, являлись нарушением положений статьи 49 АПК РФ, что послужило основанием для отклонения заявленного ходатайства судом первой инстанции и подтверждения правомерности указанного решения. В связи с изложенным, датой предъявления исковых требований является дата подачи искового заявления по настоящему делу - 30.05.2016. Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в договоре, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика, подтвержденное составленным актом. Следовательно, в данном случае, событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между ОАО «РЖД» и ОАО «Сильницкий карьер» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования по станции Сильницы СЖД № 1-57 (далее – договор).

Согласно параграфу 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящей подаче ОАО «РЖД» уведомляет ответчика не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи.

В силу пункта 9.2 договора ответчик уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В декабре 2014 года - январе 2015 года на путях общего пользования станции Сильницы в виду отказа грузополучателя – ОАО «Сильницкий карьер» простаивало 68 вагонов, прибывших в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлены: дорожные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и акты общей формы: № 227 от 21.01.2015, № 2/1626 от 22.01.2015, подтверждающие факт простоя вагонов.

Согласно расчету за простой вагонов в декабре 2014 года - январе 2015 года железной дорогой начислена плата за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования в сумме 691 182 руб. 16 коп.

В апреле-мае 2015 года на путях общего пользования станции Сильницы в виду отказа грузополучателя – ОАО «Сильницкий карьер» простаивало 120 вагонов, прибывших в адрес ответчика, что подтверждается дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и актами общей формы: № 115 от 27.12.2014, № 2/9 от 09.01.2015, № 2/15 от 14.01.2015, № 2/40 от 25.01.2015, № 2/39 от 25.01.2015, № 2/32 от 23.01.2015, № 2/38 от 24.01.2015, № 2/27 от 21.01.2015, № 2/117 от 16.03.2015, № 2/10, № 2/9 от 11.05.2015, № 2/7, 2/5 от 05.05.2015, № 2/1 от 10.04.2015, № 2/2 от 13.04.2015.

Истцом за простой вагонов в апреле-мае 2015 года начислена плата за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования в сумме 407 302 руб. 14 коп.

В обоснование иска истцом также представлены накопительные ведомости о начислении ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования: № 150601 за период с 15.06.2015 по 15.06.2015, № 170501 за период с 17.05.2015 по 17.05.2015, № 160502 за период с 16.05.2015 по 16.05.2015, № 160503 от 16.05.2015 по 16.05.2015 и акты общей формы к ним о том, что ответчик отказался от подписания данных накопительных ведомостей.

В связи с неоплатой долга со стороны общества, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применен срок исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске.

ОАО «Сильницкий карьер» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как следует из имеющихся материалов дела, основанием для иска послужили обстоятельства, указанные в пункте 9.2 договора № 1-57 от 02.07.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а именно: нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика.

Следовательно, в данном случае, событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в декабре 2014 года - январе 2015 года и апреле-мае 2015 года, который подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приема-сдачи и актами общей формы: № 115 от 27.12.2014, № 2/9 от 09.01.2015, № 2/15 от 14.01.2015, № 2/40 от 25.01.2015, № 2/39 от 25.01.2015, № 2/32 от 23.01.2015, № 2/38 от 24.01.2015, № 2/27 от 21.01.2015, № 2/117 от 16.03.2015, № 2/10, № 2/9 от 11.05.2015 № 2/7, 2/5 от 05.05.2015 , № 2/1 от 10.04.2015, № 2/2 от 13.04.2015, № 227 от 21.01.2015, № 2/1626 от 22.01.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-372 от 25.05.2016, № 302-ЭС16-103 от 25.05.2016.

Иск поступил в Арбитражный суд Ярославской области в электронном виде - 30.05.2016 (Т.1, л.д.-5).

Определением суда от 01.06.2016 иск оставлен без движения на срок до 22.06.2016.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац 4 пункта 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

20.06.2016 иск принят к производству суда, в связи с устранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления иска без движения.

Таким образом, иск подан в арбитражный суд 30.05.2016.

Поскольку факт простоя вагонов имел место в декабре 2014 года, январе, апреле 2015 года и до 13.05.2015, то, с учетом положений статей 197, 797 ГК РФ, статьи 126 Устава, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с иском ОАО «РЖД» обратилось за пределами срока давности.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение названного пункта не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абзац 3 разъяснений пункта 17 Постановления № 43).

Следовательно, заявление должно быть принято арбитражным судом к рассмотрению в установленном порядке.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», само по себе уточнение исковых требований в рамках дела № А82-13076/2015, которые не были приняты судом, в данном случае, не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой данности прерывался или приостанавливался, либо ответчиком признавались суммы задолженности, в дело не представлено.

Ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции на то обстоятельство, что течение срока исковой давности по данным требованиям приостанавливалось в связи с направлением ответчику претензии, не обоснована правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Нормами статей 120, 121 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по искам к перевозчику, таким образом, в силу названного срок исковой давности по искам к перевозчику подлежит приостановлению с даты получения перевозчиком претензии на срок осуществления претензионного порядка, установленного статьей 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть на 30 дней.

Вместе с тем, аналогичное требование об обязательном претензионном порядке по искам перевозчика к грузоотправителям, грузополучателям и т.п. Уставом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на дату обращения истца с настоящим иском не предусматривалось, согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могли быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В связи с этим указанная ссылка не может быть принята апелляционной инстанцией.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 разъяснений Постановления № 43).

При таких обстоятельствах в силу статьи 199 ГК РФ иск удовлетворению не подлежал.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу № А82-7518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина